Soccorso istruttorio per la firma digitale omessa sulla dichiarazione dei requisiti (TAR Campania n. 2650 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive per l’assegnazione di finanziamenti pubblici, la carenza di sottoscrizione digitale di un documento diverso dalla domanda di partecipazione, materialmente esistente e tempestivamente prodotto, costituisce irregolarità sanabile mediante soccorso istruttorio. La commissione di valutazione è tenuta ad assegnare il termine di regolarizzazione previsto dalla lex specialis prima di disporre l’esclusione, che resta legittima solo per l’integrale mancanza del documento o per la mancata sottoscrizione della stessa domanda di partecipazione, ovvero per carenze che non consentano di individuare il contenuto del progetto o i soggetti proponenti. Il principio di autoresponsabilità non giustifica l’estromissione quando l’irregolarità formale è emendabile secondo le prescrizioni del bando.

Il Fatto

Una società partecipava a una procedura selettiva indetta dalla Regione Campania con avviso pubblico per la concessione di finanziamenti destinati alla competitività turistica. La commissione di valutazione, con verbale n. 8 del 19 dicembre 2024, escludeva la domanda perché la dichiarazione sul possesso dei requisiti non risultava sottoscritta digitalmente dal legale rappresentante. Seguiva il decreto dirigenziale regionale n. 9 del 20 gennaio 2025, che approvava la graduatoria inserendo l’istanza tra quelle non ammesse a valutazione di merito.

La società impugnava gli atti davanti al TAR Campania, deducendo la violazione della clausola di bando sul soccorso istruttorio e chiedendo l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di rivalutare l’ammissione. In sede cautelare il Tribunale respingeva l’istanza; il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 1603 del 7 maggio 2025, accoglieva l’appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’eccezione di inammissibilità opposta dalla difesa regionale per mancata notifica ad alcuni controinteressati. L’eccezione è respinta: nei finanziamenti pubblici limitati nel loro ammontare la qualità di controinteressato spetta a tutti i concorrenti che precedono il ricorrente in graduatoria, perché ciascuno ha interesse a conservare la posizione conseguita anche in vista di eventuali riformulazioni della graduatoria. L’integrazione del contraddittorio per pubblici proclami, ritualmente eseguita, rende comunque irrilevante ogni vizio di incompletezza.

Sul merito, il Tribunale ricostruisce la disciplina di gara. L’art. 9, comma 3, dell’avviso elenca i documenti da produrre; l’art. 10, comma 5, considera ammissibili le proposte redatte sulla modulistica e sottoscritte in tutte le parti previste; l’art. 10, comma 7, prevede l’esclusione per la mancanza di uno o più documenti; l’art. 10, comma 6, consente alla commissione di assegnare un termine di 10 giorni per la regolarizzazione o l’integrazione, salvo che le carenze impediscano di individuare il contenuto del progetto o i soggetti proponenti, inclusa l’assenza di sottoscrizione della domanda di contributo.

Dal collegamento sistematico di tali clausole il Collegio ricava una disciplina del soccorso istruttorio di ampia applicabilità, che ricomprende l’integrazione documentale in aggiunta alla semplice regolarizzazione e che avvicina l’istituto a quello dell’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023. Ne deriva che ogni elemento documentale è integrabile, inclusa la sottoscrizione digitale, con la sola eccezione della sottoscrizione della domanda di partecipazione e delle lacune che non consentono di individuare il progetto o i proponenti. Solo l’integrale mancanza di un documento impone l’estromissione.

Applicando tali coordinate al caso concreto, la dichiarazione sui requisiti era documento materialmente esistente e tempestivamente prodotto, ma privo di firma digitale: si trattava dunque di irregolarità emendabile, per la quale doveva essere assegnato il termine di regolarizzazione. Il Collegio richiama sul punto l’insegnamento di Cons. Stato, Sez. VII, n. 7000 dell’8 agosto 2022, secondo cui il soccorso istruttorio va attivato quando residuino margini di incertezza facilmente superabili, in ossequio ai principi di buona fede e correttezza dell’azione amministrativa.

Le obiezioni regionali sono disattese. La carenza di firma non era insanabile per i documenti diversi dalla domanda di partecipazione, e il principio di autoresponsabilità non rileva quando l’irregolarità formale è correggibile secondo la stessa lex specialis proprio per evitare l’esclusione. Il ricorso è pertanto accolto: i provvedimenti impugnati sono annullati per quanto di ragione, con obbligo conformativo della Regione di rivalutare l’ammissione della domanda, e la soccombente amministrazione è condannata alle spese.