Legittimo il soccorso istruttorio per vizi formali della domanda SAI-MSNA (TAR Lazio n. 4089 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito delle procedure di ampliamento della capacità di accoglienza dei progetti SAI-MSNA, la previsione di cui all’art. 18, co. 1, lett. a), delle Linee guida allegate al DM 18.11.2019, che sanziona con l’esclusione la mancata produzione dei chiarimenti richiesti dalla Commissione di valutazione, non può trovare applicazione quando l’amministrazione abbia contestato un mero vizio formale della domanda e l’istante abbia prontamente integrato quanto richiesto. In tal caso, il principio del soccorso istruttorio e di collaborazione tra amministrazione e privato impone all’ente di valutare con accuratezza la natura dell’irregolarità segnalata, non potendo escludersi che il file informatico sia stato semplicemente danneggiato in fase di apposizione della firma digitale, circostanza che legittima l’attivazione di ulteriori forme di integrazione documentale anziché l’espulsione dalla procedura.

Il Fatto

Un Comune aveva partecipato alla procedura di ampliamento della capacità ricettiva per i progetti SAI-MSNA, indetta dal Ministero dell’Interno, presentando la propria domanda di ammissione al finanziamento. A seguito di una comunicazione del 16.12.2024, il Responsabile del procedimento aveva segnalato all’Ente la mancanza della firma digitale nella domanda proposta. Il giorno successivo, il Comune aveva riscontrato la richiesta, inviando nuovamente l’istanza e rappresentando che la stessa era stata firmata digitalmente dal Sindaco sin dalla sua origine (firma in formato Pades apposta in data antecedente all’invio).

Ciononostante, con decreto del 19.3.2025, il Ministero dell’Interno aveva approvato l’elenco dei progetti ammessi, inserendo il Comune ricorrente tra quelli esclusi ai sensi dell’art. 18, co. 1, lett. a) delle Linee guida, per non aver prodotto i chiarimenti richiesti nei termini e con le modalità indicati. Avverso tale esclusione, il Comune aveva proposto ricorso al TAR Lazio, lamentando l’illegittimità del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando che la procedura di esclusione si fondava su un presupposto erroneo. Dalla documentazione versata in atti risultava, infatti, che il Comune aveva tempestivamente ottemperato alla richiesta di integrazione formulata dall’amministrazione il 16.12.2024, trasmettendo la domanda con firma digitale valida e antecedente al primo invio dell’istanza. La circostanza che il sistema avesse riportato l’esito “firma NON VALIDA. I documenti sono stati modificati o danneggiati dall’applicazione della firma digitale” non è stata considerata dirimente.

Il Collegio ha osservato che la segnalazione del software di lettura conteneva una duplice motivazione: quella della possibile modifica del documento (come sostenuto dall’amministrazione) e quella del possibile danneggiamento dello stesso in fase di firma. Non potendo escludersi che il file inviato dal Comune fosse semplicemente corrotto per ragioni indipendenti dalla volontà dell’Ente, l’amministrazione avrebbe dovuto effettuare una verifica più accurata e, all’esito, valutare l’attivazione di ulteriori forme di soccorso istruttorio.

La pronuncia precisa che la norma invocata dall’amministrazione non può regolamentare le mere mancanze formali, ma attiene alle questioni di tipo sostanziale riferite al potere di valutazione della Commissione ai fini della formazione della graduatoria. Diversamente, ove la domanda fosse realmente priva di firma digitale, l’esclusione avrebbe dovuto essere disposta ai sensi dell’art. 17, lett. b), delle medesime Linee guida, e non già in base alla disposizione sui chiarimenti. Pertanto, il decreto impugnato è stato annullato nella parte in cui non ha inserito il Comune ricorrente nell’elenco degli ammessi all’ampliamento della capacità di accoglienza. Le spese di lite sono state compensate, con obbligo di restituzione del contributo unificato in favore della parte ricorrente.