Sopravvenuto difetto di interesse dichiara improcedibilità nel ripiano dispositivi medici (TAR Lazio n. 5202 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., il ricorso avverso i provvedimenti regionali di ripiano della spesa per dispositivi medici allorché la parte ricorrente, prima dell’introito della causa per la decisione di merito, dichiari di non avere più interesse all’annullamento degli atti gravati. Il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato, senza che il giudice adito abbia alcuna possibilità di decidere nel merito la controversia.

Il Fatto

La società, operante nella produzione e distribuzione di dispositivi medici, ha impugnato il decreto dirigenziale con cui la Regione Toscana ha approvato l’elenco delle ditte fornitrici soggette al ripiano per gli anni 2015-2018 ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, nonché gli allegati recanti gli importi dovuti e i presupposti decreti ministeriali di certificazione dello sforamento del tetto di spesa e di adozione delle linee guida.

Il ricorso era affidato a quattro motivi, incentrati sulla dedotta illegittimità costituzionale del meccanismo del payback, sulla violazione del principio di affidamento e sulla illegittimità dei criteri di calcolo per asserita indeterminatezza e per mancata partecipazione procedimentale delle ditte interessate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la società ricorrente, con memoria depositata il 19 febbraio 2026, ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione del ricorso. Tale dichiarazione è intervenuta prima che la causa fosse trattenuta in decisione per la delibazione del merito.

Richiamando il principio per cui, in virtù del principio della domanda, il sindacato giurisdizionale può essere attivato solo su iniziativa del soggetto che si ritiene leso, il Tribunale osserva che il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato. Il giudice non ha alcuna possibilità di decidere nel merito quando la parte attrice abbia dichiarato di rinunciarvi o di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati.

La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse determina, pertanto, la declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., senza che il Collegio possa esaminare le censure proposte.

La definizione in rito giustifica, infine, la compensazione delle spese processuali tra le parti.