Soci lavoratori di cooperativa e qualificazione del rapporto di lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16056 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della qualificazione in termini di autonomia o di subordinazione dell’ulteriore rapporto di lavoro che il socio lavoratore di una società cooperativa stabilisca con la propria adesione, il nomen iuris attribuito in linea generale ed astratta nel regolamento di organizzazione e la peculiarità del rapporto mutualistico non rivestono portata dirimente. Prevalgono le concrete modalità di svolgimento del rapporto. Quando la prestazione è elementare e ripetitiva, e l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare non risulta significativo, il giudice può dare rilievo a elementi sussidiari, da valutare nella loro vicendevole interazione. Il mancato esame di un documento è denunciabile per cassazione solo se determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo, offrendo la prova di circostanze idonee a invalidare, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, le altre risultanze istruttorie.

Il Fatto

Una società cooperativa a mutualità prevalente, di produzione e lavoro, impugna davanti al Tribunale di Modena il verbale unico di accertamento dell’INAIL e la pretesa della Cassa Edile di iscrizione del personale dipendente operaio. La ricorrente sostiene di non avere lavoratori subordinati, ma solo soci lavoratori, e di non dover quindi osservare gli oneri previdenziali e assistenziali di settore. Il Tribunale respinge il ricorso.

La società propone appello. La Corte d’Appello di Bologna, sezione lavoro, con sentenza n. 342/2024 depositata il 31.05.2024, rigetta l’impugnazione. Avverso tale decisione la cooperativa propone ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 437 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. La ricorrente censura la sentenza d’appello per non aver esercitato il potere officioso di acquisizione dei documenti prodotti in primo grado con le note autorizzate del 7.10.2022.

Il motivo è inammissibile. La Corte richiama il principio secondo cui il mancato esame di un documento è denunciabile solo se determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e se il documento offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie (Cass. n. 16583 del 2024). Per il principio di autosufficienza, il ricorrente deve trascrivere il contenuto del documento e specificare le argomentazioni formulate nel merito (Cass. n. 13625 del 2019; Cass. n. 16812 del 2018).

Nel caso concreto la ricorrente ha omesso di riportare il contenuto dei documenti non acquisiti e non ha allegato le ragioni della loro decisività. La Corte territoriale ha motivato sul punto, spiegando perché, nel quadro probatorio già valutato e comprensivo di testimonianze, quei documenti non assumessero rilievo decisivo. Tale motivazione non è attinta dal motivo.

Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2511 e seguenti c.c., degli artt. 1362 e seguenti c.c. e dell’art. 2094 c.c., sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. La ricorrente sostiene che la Corte d’appello avrebbe ravvisato un rapporto di lavoro subordinato laddove sarebbe configurabile un rapporto sociale, compatibile con le modalità della prestazione accertate.

Anche questo motivo è inammissibile. La Corte osserva che, sotto l’apparente violazione di legge, si propone una ricostruzione della vicenda diversa da quella del giudice del merito e si critica l’accertamento in fatto. Richiamando Cass. n. 29973 del 2022, la sentenza impugnata ha valutato le concrete modalità di svolgimento dei rapporti secondo i criteri indicati e tale accertamento, congruamente motivato, è sottratto al sindacato di legittimità.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese in favore dell’INAIL, oltre all’applicazione delle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380-bis c.p.c. e dei commi terzo e quarto dell’art. 96 c.p.c., stante l’esito conforme alla proposta di definizione accelerata.