Società in house e divieto di monetizzazione delle ferie non godute (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16772 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alle ferie annuali retribuite e la correlata indennità sostitutiva per le ferie non godute alla cessazione del rapporto costituiscono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore, la cui perdita presuppone che il datore di lavoro provi di aver invitato il lavoratore, se necessario formalmente, a fruirne e di averlo avvisato in tempo utile che, in difetto, le ferie sarebbero andate perse. L’art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012, che vieta la monetizzazione delle ferie non godute, non è applicabile ai dipendenti delle società in house, poiché la forma privatistica di gestione del servizio e dei rapporti di lavoro non è modificata dal controllo pubblico né dalla finalità pubblicistica perseguita. Il divieto opera soltanto per i datori di lavoro pubblici, rispetto ai quali sussistono esigenze inderogabili di contenimento della spesa.

Il Fatto

La società in house del Comune di Napoli è stata condannata, prima in primo grado e poi dalla corte d’appello, al pagamento di euro 10.332,00 a titolo di indennità per ferie non godute richieste dal lavoratore. La corte territoriale, confermando il pronunciamento di prime cure, ha ritenuto che, nonostante la natura in house del datore di lavoro, la disciplina applicabile al rapporto fosse quella privatistica.

La società ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi, deducendo rispettivamente l’errore in ordine all’esclusione dell’applicabilità della normativa limitativa della monetizzazione, la violazione del divieto di monetizzazione delle ferie non godute e l’attribuzione di rilievo al mancato godimento senza considerare il comportamento del lavoratore. Il lavoratore ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama anzitutto la giurisprudenza europea, a partire dalla sentenza Max Planck (CGUE 6 novembre 2018, C-684/16), secondo cui l’art. 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE riconosce al lavoratore, alla cessazione del rapporto, il diritto a un’indennità economica per le ferie non godute che non gli sia stato possibile fruire. La giurisprudenza dell’Unione ha rafforzato la natura inderogabile di tale diritto, finalizzato alla tutela della sicurezza e della salute del lavoratore.

La Corte richiama poi la sentenza n. 5 del 2016 della Corte costituzionale, che ha escluso l’illegittimità dell’art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012 solo ove interpretato nel senso di consentire il diniego del trattamento sostitutivo quando la cessazione del rapporto sia riconducibile a una scelta del lavoratore o a eventi che consentano di pianificare per tempo la fruizione delle ferie. Da tale lettura deriva l’onere probatorio a carico del datore di lavoro, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità a partire dal 2020, secondo cui la perdita del diritto alle ferie può verificarsi solo se il datore provi di aver adempiuto al proprio obbligo di sollecitazione, con un meccanismo ricondotto alla mora credendi del lavoratore.

Sul piano dell’ambito soggettivo, la Corte distingue gli enti pubblici dalle società in house. Nella vicenda esaminata, la natura privatistica della disciplina applicabile al rapporto esclude ogni limitazione al diritto del lavoratore. La Corte ricorda come, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 26283/2013, la riconduzione della società in house all’ente pubblico determina solo una responsabilità aggiuntiva, contabile, senza far perdere alla società lo statuto dell’imprenditore. Le norme speciali sulla costituzione, sulla partecipazione pubblica e sulla designazione degli organi non incidono sul modo in cui la società opera nel mercato, né la soggezione al potere di vigilanza riguarda i rapporti con i terzi e quindi, analogamente, con i propri dipendenti.

Quanto al terzo motivo, la Corte ribadisce che l’onere della prova della sollecitazione e della concreta possibilità di fruizione incombe sul datore di lavoro, come precisato ai paragrafi 49 e 50 della richiamata sentenza europea. Nel caso di specie la società non ha fornito alcuna prova: è emerso solo l’invio di una lettera generica di sollecito, pervenuta al lavoratore quando non vi erano più giorni disponibili e senza l’avvertenza che, in mancanza di scelta, l’azienda lo avrebbe posto d’ufficio in ferie; né è stato provato tale collocamento d’ufficio. Il ricorso incidentale condizionato resta assorbito; le spese seguono la soccombenza.