Giudicato esterno e diversità di causa petendi tra azione cambiaria e causale (Cass. civ. Sez. I n. 6917 del 14.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione e l’applicazione del giudicato esterno, con l’individuazione del suo contenuto e della sua portata desumibili dal dispositivo e dai motivi che ne costituiscono il presupposto necessario, spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando la motivazione risulti corretta, sufficiente e coerente. Il giudicato va assimilato agli elementi normativi, sicché la sua esegesi segue i criteri propri dell’interpretazione delle norme e gli errori interpretativi sono sindacabili come violazione di legge. L’accertamento negativo del credito compiuto in un giudizio di opposizione a precetto cambiario, nel quale sia stata dichiarata la prescrizione dell’azione cartolare, non si estende al successivo giudizio fondato sull’azione causale, per difetto di identità di causa petendi. La condotta processuale delle parti che prenda atto dell’avvenuta prescrizione dei titoli non comporta la commutazione dell’azione cambiaria in azione causale, non essendo mutati i fatti materiali posti a fondamento della pretesa.

Il Fatto

Un creditore aveva emesso decreto ingiuntivo nei confronti degli eredi del debitore per la sorte capitale di titoli cambiari risalenti al 1991, invocando come giudicato esterno la sentenza definitiva emessa nel precedente giudizio di opposizione a precetto, con la quale era stata esclusa la prescrizione del credito sostanziale. Gli intimati si opponevano, contestando la configurabilità di quel giudicato e deducendo la mancata restituzione degli originali dei titoli ex art. 66 legge cambiaria.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione e revocava il decreto, escludendo l’invocato giudicato per diversità di petitum e di causa petendi: l’accertamento negativo aveva riguardato l’azione cambiaria, mentre il decreto opposto concerneva l’azione causale. La Corte d’appello di Firenze respingeva l’impugnazione degli eredi del creditore, i quali ricorrevano per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione degli artt. 2719 e 2697 cod. civ., sostenendo che il disconoscimento delle copie dei titoli era stato generico e quindi inammissibile, e che la presunzione di credito ex art. 1988 cod. civ. non era stata superata dalla controparte. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile, rilevando che la sentenza del 2009 aveva accertato la prescrizione dell’azione cambiaria ma aveva escluso l’accertamento negativo del debito sotteso alle cambiali.

I giudici di legittimità hanno ribadito che l’individuazione del contenuto e della portata del giudicato esterno, desumibile dal dispositivo e dai motivi che ne costituiscono il presupposto necessario, compete al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se la motivazione è corretta, sufficiente e coerente, ed esente da vizi logico-giuridici, richiamando Cass. n. 13749 del 1999 e Cass. n. 16959 del 2003.

La Corte ha inoltre osservato che il giudicato va assimilato agli elementi normativi: la sua interpretazione segue i criteri dell’esegesi delle norme, non degli atti e dei negozi giuridici, e l’accertamento può essere compiuto d’ufficio anche in grado di appello, secondo Cass. n. 15339 del 2018. Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva correttamente interpretato il giudicato sulla scorta della diversità della causa petendi e dei fatti costitutivi, in conformità del principio per cui l’autorità del giudicato sostanziale opera solo entro i limiti degli elementi costitutivi dell’azione e presuppone identità di parti, di petitum e di causa petendi, richiamando Cass. n. 19048 del 2021.

Quanto alla dedotta commutazione dell’azione cambiaria in azione causale, la Corte ha escluso che la condotta processuale delle parti, che avevano preso atto della prescrizione dei titoli, abbia implicato tale effetto, non essendo variati i fatti materiali giustificativi della pretesa creditoria. Il secondo motivo, sull’applicazione dell’art. 66 legge cambiaria, è stato dichiarato assorbito dall’inammissibilità del primo; il terzo, per motivazione apparente, è stato parimenti dichiarato inammissibile, contenendo la sentenza impugnata una chiara esposizione argomentativa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.