Soppressione di enti pubblici e successione: rigetto del ricorso (Cass. civ. Sez. I n. 12137 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di soppressione di enti pubblici, il fenomeno successorio si attua in modo diverso a seconda che la legge o l’atto amministrativo che hanno disposto la soppressione abbiano considerato il permanere delle finalità dell’ente soppresso e il loro trasferimento ad altro ente, con il passaggio, sia pure parziale, delle strutture e del complesso delle posizioni giuridiche, ovvero abbiano disposto la soppressione previa liquidazione. Nel primo caso la successione si attua in universum ius e tutti i rapporti giuridici facenti capo all’ente soppresso passano all’ente subentrante. Nel secondo caso, difettando la contemplazione del permanere degli scopi, la successione avviene a titolo particolare, limitata ai soli beni che residuino alla procedura di liquidazione: l’ente liquidatore non si sostituisce nella titolarità della sfera giuridica originaria e non assume alcuna diretta responsabilità patrimoniale per le obbligazioni contratte dall’ente estinto già risultanti all’atto della liquidazione. Le regole sulla successione tra enti pubblici si discostano da quelle del diritto privato, perché la soggettività pubblica esprime un riferimento prevalentemente funzionale.

Il Fatto

Un professionista, già direttore generale di un consorzio di bacino, conveniva in giudizio il consorzio stesso chiedendo l’accertamento di un rapporto di lavoro autonomo a tempo indeterminato, con garanzia di durata minima quinquennale, e l’assenza di uno specifico atto risolutivo. Il giudizio veniva interrotto per lo scioglimento e la riunione dei consorzi nel Consorzio Unico di Bacino delle Province di Napoli e Caserta, quindi riassunto nei confronti di quest’ultimo.

Il Tribunale dichiarava il difetto di legittimazione passiva del Consorzio e rigettava nel merito ogni domanda, compensando le spese. La Corte di appello di Napoli respingeva il gravame e condannava l’appellante alle spese. Il professionista proponeva ricorso per cassazione con tre mezzi, deducendo la sussistenza di una successione a titolo universale in capo al Consorzio Unico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i tre motivi, strettamente avvinti, e li dichiara infondati. Anzitutto chiarisce un punto qualificatorio: la Corte di appello non ha escluso la legittimazione passiva del Consorzio Unico, ma ha respinto la domanda ritenendo che esso non fosse titolare passivo del rapporto, confluito nelle competenze della Missione di liquidazione.

Il ricorrente non contesta la ricostruzione normativa dei giudici di merito. Il Consorzio Unico venne istituito con il d.l. 23 maggio 2008 n. 90, convertito nella legge 14 luglio 2008 n. 123; il gestore responsabile, con decreto del 24 luglio 2008, sciolse i consorzi di bacino, mentre il coordinamento e la liquidazione dei rapporti venivano affidati a due apposite missioni, previste dall’ordinanza n. 3682 del 10 giugno 2008 del Presidente del Consiglio dei Ministri.

La Corte richiama il proprio consolidato orientamento in tema di soppressione di enti pubblici, confermato dalle pronunce Cass. n. 8377/2016, Cass. n. 535/2002 e Cass. n. 5971/1983. Nella specie non esiste alcuna legge che abbia disposto la successione in universum ius del Consorzio Unico rispetto alle obbligazioni del consorzio soppresso, né che abbia sancito l’assunzione della veste di coobbligato solidale. Per la gestione e la liquidazione dei rapporti in corso è stata invece istituita un’apposita gestione liquidatoria, affidata a una Missione dotata di autonoma soggettività.

L’assetto normativo non consente di qualificare la Missione come articolazione organica del Consorzio Unico, né di imputare a quest’ultimo la responsabilità patrimoniale per i debiti della gestione liquidatoria. Ne restano perciò ininfluenti le circostanze dedotte con il secondo e il terzo motivo, relative a comportamenti di fatto tenuti dal Consorzio in altri giudizi: esse non trovano riscontro nel quadro normativo e, anche ove accertate, non varrebbero a dimostrare una successione a titolo universale, restando confinate nell’ambito di una successione a titolo particolare. Il Consorzio, del resto, aveva eccepito la carenza di titolarità passiva sin dal primo grado.

Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.