Restituzione somme dopo riforma in appello e giudicato (Cass. civ. Sez. III n. 16995 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riforma in secondo grado della sentenza sulla cui base fu emesso un decreto ingiuntivo non apre di per sé un diritto restitutorio autonomo, quando la pretesa di ripetizione sia già stata respinta con pronuncia coperta da giudicato. In tema di obblighi restitutori conseguenti alla riforma di un provvedimento giudiziale, l’art. 336, secondo comma, cod. proc. civ. non consente di riproporre ciò che il giudice del merito ha definitivamente escluso. La domanda di arricchimento senza causa di cui all’art. 2041 cod. civ. non può ritenersi proposta per implicito, richiedendo una allegazione specifica del dove e del quando l’azione sia stata effettivamente spiegata. Il ricorso che ometta tale specificità è inammissibile per difetto di specificità, restando ferma la possibilità di agire in separato giudizio, ove ne ricorrano i presupposti e non sussistano ulteriori preclusioni.

Il Fatto

Una società cessionaria di un credito vantato da una SGR ottenne un decreto ingiuntivo per oltre due milioni di euro nei confronti di una società di diritto estero, a titolo di restituzione di somme corrisposte in esecuzione di una sentenza di primo grado poi riformata in appello. La riforma aveva revocato il decreto ingiuntivo in favore della società estera e rideterminato il credito.

La società debitrice propose opposizione al monitorio, che fu rigettata in primo grado. La Corte d’appello di Roma, in riforma, revocò il decreto ingiuntivo e rigettò la domanda della cessionaria. Quest’ultima ricorse per cassazione con due motivi, deducendo la violazione dei limiti del giudicato e dei principi in tema di indebito oggettivo e arricchimento senza causa.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente contesta alla pronuncia d’appello di aver attribuito valore decisorio di rigetto a una parte della motivazione di una precedente sentenza della stessa Corte territoriale, che ne sarebbe stata priva. Il motivo è infondato: non è configurabile alcuna omissione di pronuncia, poiché il giudice d’appello, pur in carenza di espressa affermazione in dispositivo, ha inteso rigettare la domanda della cessionaria in senso difforme dalla prospettazione di quest’ultima.

La Corte ricostruisce il percorso logico del giudice del merito: questi aveva ritenuto che l’unico mezzo spendibile dalla cessionaria fosse il ricorso per cassazione avverso la precedente sentenza, rimedio effettivamente esperito ma senza esito positivo. La pretesa restitutoria, pertanto, era sì stata azionata in quel giudizio, ma era stata definitivamente respinta, con reiezione divenuta irretrattabile a seguito della pronuncia di legittimità intervenuta sul punto. Su questa base il motivo è respinto.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude la fondatezza della doglianza di violazione della normativa in materia di indebito, per il visto giudicato sull’esclusione della spettanza delle somme in ripetizione. La censura relativa ai principi sull’arricchimento senza causa è invece inammissibile per difetto di specificità. Tale difetto riguarda l’allegazione in ricorso del concreto dispiegamento della separata o alternativa azione di cui all’art. 2041 cod. civ. nel corso del giudizio, ossia in ordine al dove e al quando essa sarebbe stata effettivamente proposta.

La Corte ribadisce, conformemente alla costante giurisprudenza di legittimità, che l’azione di arricchimento non può ritenersi proposta per implicito. Resta impregiudicata la possibilità di proporla in un giudizio separato, ove ne ricorrano i presupposti e sempre che non sussistano ulteriori preclusioni. Ne segue il rigetto del ricorso, con condanna della ricorrente alle spese e attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.