La sopravvenuta carenza di interesse impone la declaratoria di improcedibilità del ricorso (TAR Calabria n. 1740 del 22.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di improcedibilità della domanda per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la pronuncia del giudice. L’interesse a ricorrere deve permanere per tutta la durata del giudizio e la sua cessazione integra i presupposti della pronuncia in rito ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. L’inequivoca volontà della parte di non ritenere più utile la decisione sul ricorso costituisce manifestazione della sopravvenuta carenza di interesse. L’esito meramente processuale e l’assenza di opposizione della resistente giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti costituite.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava dinanzi al TAR Calabria il provvedimento dell’Ufficio della motorizzazione civile di Cosenza dell’8.3.2023, con cui era stata disposta nei suoi confronti la revisione della patente di guida mediante nuovo esame di idoneità tecnica, unitamente alla presupposta segnalazione di incidente stradale del 8.12.2022. L’Amministrazione intimata resisteva in giudizio, deducendo l’infondatezza del gravame. Con ordinanza cautelare la domanda di sospensione veniva respinta.

In prossimità dell’udienza pubblica il ricorrente depositava memoria con cui dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse, avendo nelle more ottenuto la patente di guida, e chiedeva la compensazione delle spese. La resistente nulla osservava in replica. La causa passava quindi in decisione all’udienza pubblica straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse presuppone il verificarsi di una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso. Tale situazione deve comportare l’inutilità della sentenza, per avere fatto venire meno l’utilità della pronuncia del giudice in capo al ricorrente (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 9 settembre 2009, n. 5402; id. 11 ottobre 2007, n. 5355).

Applicando tale regola al caso concreto, il Tribunale osserva che con la memoria del 6 luglio 2026 la parte ricorrente ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione dell’impugnativa, avendo nelle more conseguito la patente di guida. La inequivoca volontà della parte di non ritenere più utile la pronuncia sulla domanda avanzata nel ricorso introduttivo integra pertanto i presupposti per la declaratoria in rito ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso viene dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Quanto alle spese, l’esito meramente processuale della complessiva impugnativa e l’assenza di opposizione da parte della resistente giustificano la compensazione tra le parti costituite.

Il Collegio conferma infine l’ammissione del ricorrente al gratuito patrocinio a spese dello Stato, già disposta con decreto della competente Commissione, e la liquidazione del compenso già avvenuta per la fase cautelare e per le altre fasi svoltesi nelle more con decreto collegiale. La liquidazione delle ulteriori competenze, ove ancora spettanti al difensore, è demandata a un separato provvedimento da emettersi su apposita istanza dell’interessato.