Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso avverso affidamento ponte (TAR Lombardia n. 986 del 09.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso l’aggiudicazione di un affidamento diretto sotto soglia, di natura provvisoria e a durata determinata, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’affidamento sia giunto a scadenza e la ricorrente abbia conseguito il bene della vita attraverso la sottoscrizione e l’attivazione dell’accordo quadro regionale, con emissione del relativo ordine di fornitura. In tale ipotesi la declaratoria di improcedibilità va pronunciata ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c, e 85, comma 9, c.p.a., non residuando alcun interesse strumentale alla decisione nel merito né alla declaratoria di inefficacia del contratto. L’esito del giudizio e il suo andamento complessivo giustificano la compensazione delle spese.

Il Fatto

L’ASST Franciacorta richiedeva ai produttori di enoxaparina sodica un’offerta per l’affidamento diretto sotto soglia, ai sensi dell’art. 50, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 36/2023, per una fornitura semestrale di importo base stimato in euro 38.592,00 oltre IVA. Si trattava di un affidamento ponte, nelle more della conclusione della gara indetta dalla centrale di committenza regionale ARIA s.p.a., essendo scaduto il precedente accordo quadro.

Con provvedimento del 30.4.2024 l’affidamento era disposto in favore di Sanofi s.r.l., con un’offerta di euro 1.072,00 oltre IVA; la ricorrente si classificava seconda con un’offerta di euro 30.144,00. Quest’ultima impugnava l’atto di affidamento chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro. Nelle more, la gara ARIA si concludeva: la ricorrente sottoscriveva l’accordo quadro per ventiquattro mesi e l’ASST, abilitata agli acquisti, emetteva un ordine anticipato rispetto alla scadenza dell’affidamento ponte.

La Motivazione della Corte

Il thema decidendum si concentra sulla persistenza dell’interesse alla decisione dopo il mutamento del quadro fattuale successivo alla proposizione del ricorso. Le resistenti eccepivano la sopravvenuta carenza di interesse per la scadenza del termine semestrale dell’atto impugnato, per la sottoscrizione della convenzione ARIA da parte della ricorrente e per l’emissione del relativo ordine di fornitura.

La ricorrente stessa, con dichiarazione del 2.12.2024, riconosceva la sopravvenuta carenza di interesse in ragione della avvenuta sottoscrizione e attivazione dell’accordo quadro regionale, chiedendo la compensazione delle spese. Il Collegio prende atto di tale sopravvenienza e ne trae le conseguenze processuali.

Il percorso argomentativo è lineare: l’affidamento impugnato ha esaurito la propria efficacia per decorso del termine semestrale, mentre il bene della vita perseguito dalla ricorrente è stato conseguito attraverso lo strumento contrattuale sopravvenuto. Viene così meno ogni utilità della pronuncia di annullamento e della conseguente domanda di inefficacia e subentro, non residuando alcun interesse, neppure strumentale, alla decisione nel merito.

La declaratoria di improcedibilità è quindi pronunciata ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c, e 85, comma 9, c.p.a.. Quanto alle spese, il Tribunale le compensa in considerazione dell’andamento complessivo del giudizio e del suo esito finale, non essendo configurabile una soccombenza sostanziale ascrivibile a una delle parti.