Sospensione ex art. 100 TULPS tra proporzionalità e diniego del risarcimento (TAR Lombardia n. 4519 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza ex art. 100 TULPS non ha natura sanzionatoria, ma costituisce misura di prevenzione volta a impedire situazioni di pericolo per la collettività: essa prescinde dall’accertamento della responsabilità del titolare dell’esercizio. Il giudizio dell’Amministrazione è ampiamente discrezionale e sindacabile solo per travisamento di fatto o manifesta irragionevolezza, dovendosi verificare la proporzionalità della misura nel bilanciamento tra libertà economica e sicurezza pubblica. I disordini verificatisi all’esterno del locale rilevano se trovano antecedente causale nell’attività dell’esercizio. L’illegittimità parziale del provvedimento per eccesso di sospensione non fonda il risarcimento quando il danno era evitabile con l’ordinaria diligenza, mediante gli strumenti di tutela cautelare.

Il Fatto

Il ricorrente, amministratore unico di una società che gestisce una discoteca in Milano, ha impugnato il provvedimento con cui il Questore ha disposto la sospensione, per 15 giorni, delle licenze per la somministrazione di alimenti e bevande e per l’intrattenimento danzante.

Il provvedimento si fondava sulla proposta del Commissariato di P.S., che segnalava ripetuti episodi di risse e disordini avvenuti nel locale e nelle sue immediate vicinanze tra maggio 2024 e gennaio 2025, con il coinvolgimento anche di un appartenente alle forze dell’ordine. Il ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 100 TULPS, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione del principio di proporzionalità e carenza dei presupposti, chiedendo anche il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la portata dell’art. 100 TULPS, che individua tre fattispecie autonome e introduce misure a formazione progressiva, dalla sospensione alla revoca, con funzione preventiva. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che la misura non è correlata alla responsabilità del titolare e risponde all’esigenza di tutelare l’incolumità dei clienti. Gli accertamenti dell’Autorità costituiscono piena prova dei fatti, purché sussista un chiaro collegamento tra attività dell’esercizio e presenza di soggetti pericolosi.

Il Collegio ritiene non riconducibile all’attività del locale il primo episodio del 4 maggio 2024, avvenuto sulla sede stradale e originato da un urto tra veicoli. Viceversa, gli episodi successivi risultano collegati all’esercizio: la rissa iniziata all’interno e proseguita all’esterno, la discussione scaturita fuori dal locale e l’aggressione all’uscita dopo un diverbio interno. I fatti, concentrati in un breve arco temporale, sono indicativi di una situazione obiettivamente pericolosa per la sicurezza pubblica. Da qui l’infondatezza del primo motivo.

Il TAR esclude che la nota di aggiornamento depositata nel 2026 possa integrare la motivazione, non ammettendo l’ordinamento l’integrazione postuma. Accoglie invece il secondo motivo: il provvedimento ha sospeso anche la licenza per l’attività di ristorazione diurna, in relazione alla quale non erano emersi problemi di ordine pubblico, con violazione del principio di proporzionalità in parte qua. Respinge il terzo motivo, apparendo adeguata la durata della sospensione per le attività danzanti, ridottasi di fatto a quattro sere.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio richiama l’art. 30, comma 3, cod. proc. amm. e il principio per cui l’omessa attivazione degli strumenti di tutela è valutabile ai fini dell’esclusione del danno evitabile. Il ricorrente, dopo la notifica del provvedimento, ha atteso l’esaurimento degli effetti sospensivi prima di attivarsi, omettendo la domanda di misure cautelari monocratiche ex art. 56 c.p.a. Il danno è dunque ascrivibile alla condotta negligente. Il ricorso è accolto in parte e le spese sono compensate.