Sospensione condizionale subordinata alla provvisionale: obbligo di valutare le condizioni economiche (Cass. pen. Sez. II n. 41427 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice che intende subordinare la sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio è tenuto a valutare le reali condizioni economiche del condannato, per verificare che lo stesso sia concretamente in grado di effettuare il pagamento entro il termine prefissato. La subordinazione del beneficio a una condizione inesigibile contrasta con il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e con la funzione rieducativa della pena di cui all’art. 27 Cost. L’accertamento non è però doveroso “sempre”: il giudice vi è tenuto solo quando dagli atti emergano, o siano allegati dalla parte, elementi specifici e concreti che consentano di dubitare della capacità economica dell’imputato. È onere di quest’ultimo fornire le prove di tali elementi, non essendo sufficiente la generica lamentela di difficoltà economiche per mancanza di reddito.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma confermava la condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen. Gli si contestava di avere presentato a un Comune una domanda di contributo per l’autonoma sistemazione, correlata all’evento sismico del 2016, affermando di non avere trovato altra sistemazione stabile, così inducendo l’amministrazione comunale alla concessione del beneficio.

Avverso la sentenza proponeva ricorso il difensore. Il secondo motivo censurava la decisione che aveva subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale, pari a trentamila euro, entro quattro mesi dal passaggio in giudicato, senza adeguato esame delle condizioni economiche dell’imputato, persona anziana e pensionata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. Il Collegio ribadisce che la Corte di legittimità non può compiere alcuna valutazione di merito sulla capacità dimostrativa delle prove: il suo compito è limitato alla tenuta logica del percorso argomentativo e alla sua aderenza alle fonti di prova. Le prove travisate devono essere allegate o indicate in ossequio al principio di autosufficienza.

Nel merito, la Corte di appello aveva ritenuto che la residenza del ricorrente non avesse le caratteristiche per giustificare i contributi di autonoma sistemazione correlati al sisma del 2016. L’abitazione non poteva configurarsi come abitazione principale, abituale e continuativa al tempo dell’evento. Il giudizio si fondava sull’analisi dei consumi elettrici e idrici, dei tabulati telefonici e delle transazioni bancarie del biennio, dati che indicavano una presenza prevalentemente estiva.

Il secondo motivo è invece fondato. Il Collegio richiama i diversi orientamenti interpretativi sull’onere del giudice di verificare la capacità dell’imputato di adempiere all’obbligo risarcitorio. Un primo orientamento, in via di superamento, riteneva l’accertamento estraneo alla cognizione; un secondo, valorizzando la Corte cost. n. 49 del 1975, riteneva invece necessario valutare le reali condizioni economiche per evitare che la sospensione condizionale fosse subordinata a una condizione inesigibile.

Il Collegio aderisce all’indirizzo intermedio, secondo cui il giudice non è tenuto “sempre” a svolgere il preventivo accertamento, ma “solo quando” emergano dagli atti o siano allegati dalla parte elementi che facciano dubitare della capacità economica di soddisfare la condizione. Nel caso concreto, con l’atto di appello la difesa aveva specificamente dedotto la difficoltà di corrispondere in un’unica soluzione e in un termine breve la somma richiesta, tenuto conto dell’età avanzata e di una pensione modesta.

La sentenza impugnata è pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma sul punto dell’esigibilità della condizione imposta. Resta ferma l’affermazione di responsabilità, dichiarata irrevocabile, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, parte estranea al giudizio di rinvio.