Sospensione della licenza ex art. 100 TULPS e omessa comunicazione di avvio (TAR Toscana n. 525 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza di un pubblico esercizio disposta dal Questore ai sensi dell’art. 100 TULPS non ha natura sanzionatoria, ma integra una misura di prevenzione volta a impedire situazioni di pericolo per la collettività. Il relativo giudizio amministrativo è ampiamente discrezionale e sindacabile solo per travisamento di fatto o manifesta irragionevolezza; la motivazione è sufficiente quando indica i presupposti che configurano la situazione di pericolo da prevenire. La comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa quando il provvedimento rappresenti le particolari esigenze di celerità che la giustificano, ravvisabili quando l’adozione immediata consegue a una congerie di fatti che evidenziano un concreto pericolo per l’ordine pubblico. La legittimità del provvedimento esclude la colpa dell’Amministrazione e, con essa, il diritto al risarcimento del danno.

Il Fatto

Una società titolare di un esercizio di somministrazione di alimenti e bevande impugnava l’ordinanza del Questore della Provincia di Lucca con cui era stata sospesa la SCIA per quindici giorni, con chiusura al pubblico dalla data di notifica. Il ricorrente rilevava che il provvedimento si fondava su un unico episodio, verificatosi in una serata in cui il personale di polizia aveva contestato la violazione dell’art. 14 ter legge n. 125 del 2001: una dipendente aveva somministrato due cocktail a un soggetto risultato minore, privo del braccialetto giallo riservato ai maggiorenni e senza richiesta del documento di identità.

Il ricorso deduceva la violazione dell’art. 100 TULPS e dell’art. 3 legge n. 241/1990, contestando l’assenza dei presupposti e la genericità degli elementi posti a base della misura, oltre all’eccesso di potere. Si lamentava altresì la violazione degli artt. 7-8 legge n. 241/1990 per l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. La Questura si costituiva chiedendo il rigetto; il ricorso era trattenuto in decisione all’udienza del 13 marzo 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda istruttoria sulla base della documentazione prodotta dall’Amministrazione, che evidenzia non un episodio isolato ma una pluralità di controlli. Nel primo intervento, seguito a segnalazione di un minore, gli operatori riscontravano l’assenza del prescritto servizio di assistenza sanitaria all’esterno del locale. In un successivo controllo emergeva che circa l’ottanta per cento degli avventori era minorenne, con somministrazione di superalcolici a un minore privo di braccialetto in due occasioni distanziate di ventiquattro minuti e senza richiesta di documento.

A ciò si aggiungevano la violazione delle prescrizioni organizzative delle serate di pubblico intrattenimento e la somministrazione di bevande nell’area destinata alla ristorazione, in contrasto con il divieto di commistione delle due attività imposto in licenza. La Corte ritiene tali elementi idonei a integrare i presupposti dell’art. 100 TULPS e la misura proporzionata, anche perché la chiusura coincideva con l’ultima serata di eventi già programmati.

Richiamando un orientamento consolidato (Cons. St. n. 6791 del 2018; Cons. St. n. 1681 del 2016; Cons. St. n. 4529 del 2018), il Tribunale ribadisce che la sospensione si colloca tra le misure di prevenzione e non tra le sanzioni, con finalità dissuasiva prevalente rispetto all’accertamento della colpa del titolare (TAR Emilia-Romagna n. 225 del 2014). Il sindacato resta confinato al travisamento di fatto e alla manifesta irragionevolezza, nell’ottica del bilanciamento tra libertà economica e pubblica incolumità (Cons. Stato n. 3422 del 2024).

Quanto al secondo motivo, la Corte ravvisa le ragioni di urgenza evocate nel provvedimento impugnato, in ragione della contiguità degli eventi accertati. Sul punto richiama Cons. Stato n. 505 del 2007: l’avviso di avvio può essere omesso a condizione che il provvedimento rappresenti le particolari esigenze di celerità, ravvisabili quando l’immediata sospensione consegue a una congerie di fatti che evidenziano un concreto pericolo per l’ordine pubblico.

Il rigetto della domanda di annullamento travolge anche la richiesta di risarcimento del danno patrimoniale e all’immagine: manca il presupposto della colpa, per la legittimità del provvedimento, e difetta la prova dei costi e delle spese sostenute. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della fattispecie.