Sospensione licenza ex art 100 TULPS e onere di specificità dei motivi (TAR Trentino-Alto Adige n. 84 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso il decreto questorile di sospensione della licenza ex art. 100 TULPS deve esporre in modo chiaro e specifico i motivi su cui si fonda. L’enunciazione astratta di plurime illegittimità nel titolo di un’unica rubrica, non coordinate tra loro e non contestualizzate rispetto al provvedimento impugnato, integra violazione dell’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a. e determina l’inammissibilità del ricorso. L’onere di specificazione trova fondamento nell’art. 24 Cost., per l’esplicazione del diritto di difesa delle altre parti, e nell’art. 111, comma 2, Cost., per la ragionevole durata del processo. La misura di sospensione della licenza prescinde dalla vicenda penale e dall’accertamento della colpevolezza: ha finalità preventiva e non punitiva, fondandosi su una valutazione oggettiva di pericolosità e gravità dell’accaduto, indipendentemente da ogni responsabilità dell’esercente.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una ditta individuale esercente attività commerciale di vicinato in Bolzano, impugna il decreto con cui il Questore ha disposto, ai sensi dell’art. 100 TULPS, la sospensione dell’autorizzazione alla conduzione dell’esercizio per trenta giorni con effetto immediato.

Il provvedimento si fonda su un’operazione di polizia giudiziaria condotta congiuntamente dalle autorità italiane e tedesche, nel corso della quale era emersa l’esistenza di una cellula operativa dedita al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Presso l’esercizio sarebbero stati osservati, già dal luglio 2023, cittadini stranieri clandestini e soggetti con precedenti di polizia. Il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 100 TULPS, difetto di motivazione, travisamento dei fatti e illegittimità derivata dal parere del Presidente della Provincia. L’Amministrazione eccepisce in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per mancata specificazione dei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a., che impone l’indicazione dei motivi specifici, e il successivo comma 2, che ne sancisce l’inammissibilità in caso di violazione. I principi elaborati dalla giurisprudenza — tra cui Cons. Stato, sez. IV, n. 6911 del 2022 e Cons. Stato, sez. IV, n. 4009 del 2023 — trovano fondamento nell’art. 24 Cost. e nell’art. 111, comma 2, Cost.

Per consentire l’accertamento del vizio è necessaria l’allegazione specifica del parametro giuridico violato e la contestuale spendita di argomenti logico-giuridici idonei a contestualizzare l’allegazione astratta. La parte non può affidarsi a un inammissibile intervento interpretativo del giudice, che contrasterebbe con la terzietà dell’organo e con la parità delle parti (Cons. Stato, sez. V, n. 4540 del 2024). Il Collegio, confrontate le doglianze con il provvedimento questorile, ritiene che l’eccezione meriti accoglimento: le censure appaiono di difficile comprensione e non contestualizzate rispetto agli atti impugnati.

A prescindere dall’inammissibilità, le doglianze sono comunque infondate. La sospensione ha ad oggetto la licenza, il cui titolare è il ricorrente, e non la proprietà dell’azienda. Quanto all’esercizio di vicinato, l’art. 100 TULPS prevede espressamente che il Questore possa sospendere la licenza “anche di vicinato”, e il ricorrente stesso aveva descritto l’attività come “subingresso esercizio vicinato piccole strutture”.

Le argomentazioni sul profilo soggettivo sono irrilevanti: il provvedimento prescinde dalla vicenda penale e persegue uno scopo preventivo, fondato su valutazione oggettiva di pericolosità (TAR Napoli n. 787 del 2025; TAR Napoli n. 38 del 2025). Non regge l’assunto dell’unico episodio, poiché la presenza di clandestini e indagati era stata osservata sin dal luglio 2023. Quanto al parere del Presidente della Provincia, l’art. 21 dello Statuto d’autonomia non impone l’allegazione delle informazioni apprese in sede penale. Il ricorso è dunque respinto, con condanna alle spese.