Silenzio inadempimento e istanza di autotutela nella verifica dei requisiti dell’offerta (TAR Toscana n. 811 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Non sussiste, in via generale, alcun obbligo della pubblica amministrazione di avviare e concludere un procedimento in autotutela su istanza del privato, salvi i casi in cui l’intervento sia doveroso o ricorrano ragioni di giustizia ed equità. Le istanze volte a sollecitare il riesame di un atto hanno funzione di mera denuncia o sollecitazione e non danno luogo a silenzio inadempimento. Il ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. postula la sussistenza di uno specifico obbligo di provvedere mediante atto tipizzato, con esclusione delle richieste di autotutela. La verifica di conformità del parco mezzi offerto in gara, ancorché cronologicamente successiva alla stipula dell’accordo quadro, attiene ai requisiti dell’offerta e resta nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Fatto

Il consorzio ricorrente, classificatosi secondo nella gara indetta da una società committente per l’affidamento di un accordo quadro relativo al trasporto di prodotti postali, ha diffidato la stazione appaltante a dichiarare la decadenza dell’aggiudicazione disposta in favore del consorzio controinteressato, a irrogare le penali previste dal capitolato tecnico e a disporre la risoluzione del contratto. A fondamento dell’istanza, il rilievo di una presunta inadempienza dell’aggiudicatario agli obblighi di verifica di conformità del parco mezzi promesso in sede di offerta.

Non avendo ricevuto riscontro, il consorzio ha proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo la declaratoria dell’obbligo di provvedere con atto espresso e motivato. Si sono costituiti la società committente e il controinteressato, eccependo il difetto di giurisdizione e l’inammissibilità per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Gli adempimenti richiamati attengono alla verifica dei requisiti premiali di cui all’art. 95 del D.Lgs. n. 50/2016 e, dunque, alla verifica dei requisiti originari dell’offerta e dell’offerente, ossia alle operazioni di gara devolute al giudice amministrativo. La circostanza che la verifica si collochi dopo la stipula dell’accordo quadro non muta la natura pubblicistica del segmento procedimentale, cui si applica l’art. 29 della legge n. 241/1990 anche nei confronti del soggetto privato che eserciti funzioni pubbliche.

Il Tribunale accoglie invece l’eccezione di inammissibilità per carenza di interesse. Le verifiche di conformità risultano avviate nei termini e concluse con esito positivo; di tale esito il ricorrente è stato edotto in occasione del riscontro all’istanza di accesso. Tali atti non sono stati impugnati, sicché non vi è alcuna inerzia di cui dolersi.

L’istanza del consorzio va qualificata come richiesta di intervento in autotutela. Richiamando un consolidato orientamento — Cons. Stato n. 2371 del 2023, Cons. Stato n. 940 del 2022, Cons. Stato n. 1850 del 2025, TAR Lombardia n. 3003 del 2024 — il Collegio esclude che una siffatta sollecitazione generi un obbligo giuridico di provvedere ai sensi dell’art. 2 della legge n. 241/1990.

La sollecitazione si scontra con una potestà valutativa rimessa al merito amministrativo. Una diversa soluzione consentirebbe di eludere il termine decadenziale di impugnazione, compromettendo la certezza delle situazioni giuridiche e l’efficacia esecutiva dei provvedimenti. Manca, pertanto, il presupposto sostanziale del silenzio rifiuto azionabile ex art. 31 del D.Lgs. n. 104/2010: il ricorso è inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di lite in favore delle parti resistenti.