Sospensione dal sistema di qualificazione per condotte in esecuzione di contratti privati (TAR Lazio n. 9214 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di sospensione cautelare dal sistema di qualificazione, esercitato dall’ente che lo ha istituito ai sensi dell’art. 168 del d.lgs. n. 36/2023, non richiede che i contratti la cui esecuzione è stata oggetto di valutazione siano stati affidati con procedure rientranti nell’ambito di applicazione del codice dei contratti pubblici, assumendo rilievo la permanenza del legame fiduciario con l’ente medesimo. La previsione regolamentare che sanziona la condotta tale da turbare gravemente la normalità dei rapporti con l’ente è legittima ove ancorata a indici obiettivi riconducibili all’illecito professionale grave di cui agli artt. 95, comma 1, lett. e), e 98, comma 3, lett. c), del d.lgs. n. 36/2023, quali la risoluzione per inadempimento di contratti derivante da inadempienze particolarmente gravi o reiterate. La sospensione, avendo natura cautelare ed efficacia transeunte, non esige che il suo presupposto sia speculare a quello della revoca della qualificazione. Il vizio di contraddittorietà tra atti非 sussiste tra l’iscrizione e la successiva sospensione, ove successivamente all’iscrizione si sia consolidato un quadro di criticità tali da integrare il grave turbamento del rapporto.

Il Fatto

La società ricorrente, iscritta al Sistema di Qualificazione di Ferservizi S.p.A. per la categoria SVZ-FM-03, gestiva un Accordo Quadro per servizi manutentivi, affidato con procedura estranea alla normativa sui contratti pubblici, e i relativi contratti applicativi. A fronte di plurime contestazioni per ritardi e inadempienze, la committente risolveva tre contratti applicativi e, in data 24 febbraio 2025, l’Accordo Quadro, richiamando le clausole risolutive espresse. Con provvedimento del 17 aprile 2025, adottato ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. b), del Regolamento Generale del Sistema di Qualificazione, Ferservizi sospendeva la società dalla qualificazione per la sola categoria SVZ-FM-03, per condotta tale da turbare gravemente la normalità dei rapporti. La società impugnava il provvedimento con sei motivi di ricorso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso, escludendo che la natura privatistica dell’Accordo Quadro possa escludere l’applicabilità del Regolamento Generale. La ratio del sistema di qualificazione consiste nella selezione ex ante di operatori affidabili, sicché la posizione privilegiata dell’iscritto è controbilanciata dalla necessaria permanenza del legame fiduciario con l’ente. Ne consegue che anche le carenze occorse in contratti di stampo non pubblicistico assumono rilievo, specialmente ove il contratto sia stato direttamente stipulato con l’ente che ha istituito il sistema.

La Corte ha ritenuto corretta l’applicazione del Regolamento nella versione vigente al momento del provvedimento, in forza del principio tempus regit actum, e ha individuato il parametro di legittimità nell’art. 168 del d.lgs. n. 36/2023, che demanda agli atti dell’ente la previsione di criteri oggettivi e il rinvio alle cause di esclusione di cui agli artt. 94-98 del medesimo decreto. La fattispecie del grave turbamento dei rapporti è stata ritenuta ancorata a indici obiettivi, quali la risoluzione per inadempimento di tre contratti applicativi e il superamento della soglia penale del 20%, elementi che corrispondono al benchmark dell’illecito professionale grave.

Quanto alla gravità della condotta, il Collegio ha valorizzato la reiterazione dei ritardi, l’applicazione delle penali e il superamento della soglia pattuita, che costituisce indice certo del disvalore della condotta in executivis. Ha inoltre escluso il difetto di motivazione, legittimando la tecnica della motivazione per relationem al provvedimento di risoluzione, e ha ritenuto non esigibile un puntuale riscontro alle spiegazioni dell’appaltatore, in ragione della natura cautelare del potere esercitato.

Il TAR ha infine escluso la contraddittorietà tra l’iscrizione e la successiva sospensione, rilevando che la risoluzione dell’Accordo Quadro è intervenuta dopo l’iscrizione e che i presupposti dei due provvedimenti sono differenti. La sospensione, essendo provvedimento cautelare con effetti temporanei, non può ontologicamente porsi in contraddizione con l’atto di iscrizione. La valutazione di condotte antecedenti all’iscrizione è risultata legittima, trattandosi di contratti “in essere” ai sensi della norma regolamentare e di vicende comunque rilevanti per il mantenimento delle plurime qualificazioni possedute.