La sostituzione di un cancello esistente rientra nella manutenzione ordinaria anche se automatizzata, e non occorre titolo abilitativo (TAR Puglia, Sezioni Unite, n. 374 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sostituzione di un cancello preesistente, ancorché ammalorato, con un nuovo manufatto dotato di apertura automatizzata e dalle caratteristiche estetiche non invasive, integra un intervento di manutenzione ordinaria ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 380/2001 e, come tale, non necessita di alcun titolo abilitativo. L’ordine di rimozione di un manufatto, fondato esclusivamente sulla presunta assenza di autorizzazione, è illegittimo se non tiene conto della natura dell’intervento effettuato e della conformità dell’opera alla disciplina urbanistico-edilizia. La qualificazione dell’intervento come manutenzione ordinaria o straordinaria è preliminare e dirimente rispetto all’esercizio del potere repressivo, poiché solo per gli interventi che richiedono un titolo abilitativo la loro omissione può dar luogo a sanzioni demolitorie o pecuniarie. Un provvedimento che ingiunge la rimozione di un bene, senza verificare la sussistenza di tali presupposti, lede immediatamente la sfera giuridica del destinatario ed è impugnabile davanti al giudice amministrativo. Il ripristino dello stato dei luoghi non può essere disposto in via generalizzata e indiscriminata, ma deve essere commisurato all’effettiva consistenza dell’abuso e alla sua riconducibilità a una delle tipologie di intervento disciplinate dal testo unico dell’edilizia.

Il Fatto

Un condominio impugnava la nota con cui il Comune intimava la rimozione del cancello automatico posto all’ingresso della strada carrabile di accesso allo stabile. L’atto, qualificato come diffida, era fondato sulla presunta mancanza di autorizzazione all’installazione. Il condominio sosteneva che il nuovo cancello avesse semplicemente sostituito un precedente manufatto, esistente da tempo e ormai ammalorato, e che l’intervento rientrasse nella manutenzione ordinaria. Il Comune eccepiva preliminarmente la natura non provvedimentale dell’atto e il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi, a suo dire, di una questione di proprietà o di possesso.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto le eccezioni preliminari, affermando che l’atto impugnato ha natura provvedimentale e lesiva, poiché contiene un ordine di rimozione con conseguente esecuzione in danno in caso di inottemperanza, e non una mera comunicazione. Quanto alla giurisdizione, il giudice ha precisato che la controversia riguarda la legittimità dell’ordine di ripristino, fondato sull’assunta carenza del titolo abilitativo, e non la proprietà o il possesso dei suoli, con la conseguente sussistenza della giurisdizione amministrativa.

Nel merito, il TAR ha ritenuto fondate le censure. Dalla documentazione in atti è emerso che il tratto carrabile su cui insiste il cancello non costituisce una strada pubblica a uso generalizzato, ma un’area di proprietà privata, gravata da servitù di passaggio e destinata all’accesso dei soli frontisti, oltre che alla manutenzione del letto alluvionale da parte del Comune. La deliberazione consiliare n. 68 del 26 novembre 2008 aveva infatti limitato l’accesso carrabile e pedonale ai proprietari dei fondi retrostanti e agli incaricati dell’ente.

Il Collegio ha quindi accertato che il nuovo cancello, avente la funzione di regolamentare l’accesso riservato, ha sostituito un precedente manufatto. Tale sostituzione, anche in presenza dell’elettrificazione dell’apertura, è stata qualificata come manutenzione ordinaria, per la quale la legge non richiede alcun titolo abilitativo. Il TAR ha richiamato il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui l’elettrificazione di un cancello esistente, che non ne alteri le caratteristiche estetiche in modo invasivo, non integra un intervento edilizio soggetto a permesso di costruire o a segnalazione certificata di inizio attività.

Da ultimo, il giudice ha rilevato che l’ordine di rimozione è comunque sproporzionato, in quanto, anche volendo qualificare l’intervento come manutenzione straordinaria, l’eventuale omissione della comunicazione di inizio attività avrebbe dovuto comportare l’applicazione della sola sanzione pecuniaria, prevista dall’art. 6-bis, comma 5, del d.P.R. n. 380/2001, e non anche l’ingiunzione a demolire. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato accolto e la nota impugnata è stata annullata.