Spaccio di lieve entita’: ammessa la messa alla prova (Corte cost. n. 90/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’articolo 168-bis, primo comma, del codice penale, nella parte in cui non consente la sospensione del procedimento con messa alla prova per il reato previsto dall’articolo 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, cioe’ lo spaccio di lieve entita’. Chi e’ imputato per quel reato puo’ ora chiederla.

Le regole in gioco. La messa alla prova sospende il processo. L’imputato svolge un programma di trattamento elaborato con l’ufficio di esecuzione penale esterna, che comprende sempre un lavoro di pubblica utilita’. Se la prova ha esito positivo, il reato si estingue. L’articolo 168-bis ammette l’istituto per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, e inoltre per i delitti elencati nell’articolo 550, comma 2, del codice di procedura penale. Nel 2023 il decreto-legge n. 123, il cosiddetto decreto Caivano, ha portato da quattro a cinque anni il massimo della pena per lo spaccio di lieve entita’. Superata quella soglia, il reato e’ uscito dall’area della messa alla prova.

I casi. Le questioni sono arrivate dal Tribunale di Padova e dal Tribunale di Bolzano, entrambi in giudizio direttissimo dopo la convalida di un arresto in flagranza. Nel primo caso l’imputato deteneva a fini di cessione 51,65 grammi di hashish e il materiale per il confezionamento in dosi. Nel secondo, 15,790 grammi di cocaina e 9,618 grammi di hashish. Entrambi hanno chiesto la messa alla prova. Secondo i due giudici tutti gli altri presupposti erano soddisfatti: l’unico ostacolo era il limite di pena.

Il dubbio dei giudici. I rimettenti hanno segnalato una contraddizione. La riforma del 2022 ha inserito nell’elenco dell’articolo 550, comma 2, del codice di procedura penale il reato di istigazione all’uso illecito di sostanze stupefacenti, previsto dall’articolo 82, comma 1, del testo unico e punito con la reclusione da uno a sei anni. Per quel reato, piu’ grave, la messa alla prova resta possibile. Per lo spaccio di lieve entita’, meno grave, non lo e’ piu’. Da qui le censure di disparita’ di trattamento e irragionevolezza (articolo 3 della Costituzione) e di contrasto con la funzione rieducativa della pena (articolo 27, terzo comma). Il Tribunale di Bolzano ha contestato anche il ricorso al decreto-legge (articolo 77, secondo comma).

Il decreto-legge. La Corte l’ha esaminata per prima e l’ha respinta. Il decreto Caivano affronta una situazione straordinaria complessa: disagio giovanile, degrado e criminalita’ minorile. Un decreto di questo tipo puo’ contenere interventi su materie diverse, purche’ diretti allo stesso scopo. Dai lavori preparatori risulta che l’aumento di pena per il piccolo spaccio serviva anche a rendere applicabile la custodia cautelare in carcere. La norma non e’ quindi estranea alla linea di fondo del provvedimento.

Il ragionamento della Corte. Sul punto centrale la Corte ha invece dato ragione ai giudici. I due reati messi a confronto tutelano gli stessi beni, la salute e la sicurezza pubblica, e sono costruiti allo stesso modo, come reati di pericolo presunto. Lo spaccio di lieve entita’ punisce un fatto di offensivita’ ridotta, pensato per mitigare la repressione in materia di stupefacenti. L’aumento di pena del 2023 ha ribaltato la scala di gravita’: l’ipotesi meno grave riceve, su questo punto, il trattamento piu’ rigido. La Corte ha aggiunto che la messa alla prova, che anticipa il percorso rieducativo rispetto alla condanna, si presta proprio a fatti di limitata offensivita’ e di facile accertamento. Ha percio’ corretto la richiesta dei rimettenti, intervenendo sull’articolo 168-bis e non sull’articolo 550: le questioni su quest’ultima norma e sull’articolo 73, comma 5, sono state dichiarate inammissibili. La censura sull’articolo 27 e’ rimasta assorbita.

Cosa cambia. Chi e’ imputato per spaccio di lieve entita’ puo’ chiedere la messa alla prova. L’accesso non e’ automatico: resta il giudice a valutare la richiesta, l’idoneita’ del programma e la previsione che l’imputato non commetta altri reati. La pronuncia non ha toccato la pena prevista per il reato, che resta quella introdotta nel 2023.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/90

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoReferendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)ApprofondimentoDecadenza per spese elettorali solo nei casi di legge (Corte cost. n. 148/2025)ApprofondimentoConflitto sulla decadenza in Sardegna: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 149/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e riduzione del corrispettivo per impossibilità parziale (App. Bari n. 560/2026)ApprofondimentoAppalti: debito fiscale oltre 5.000 euro ed esclusione (Corte cost. n. 138/2025)ApprofondimentoNiente pene sostitutive per i reati dell’art. 4-bis (Corte cost. n. 139/2025)ApprofondimentoIl giudice interpreta la legge regionale, non la disapplica (Corte cost. n. 26/2025)ApprofondimentoDocumenti falsi per il permesso di soggiorno: pena unica (Corte cost. n. 27/2025)ApprofondimentoCittadinanza: esonero dal test di italiano per disabilita’ (Corte cost. n. 25/2025)ApprofondimentoCarcere duro, ore d’aria portate a quattro (Corte cost. n. 30/2025)ApprofondimentoPercorso di rieducazione del minore: decide il GUP (Corte cost. n. 23/2025)ApprofondimentoExtraprofitti energia 2022: rinvio alla Corte UE (Corte cost. ord. n. 21/2025)ApprofondimentoRapina di lieve entità, questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 35/2025)ApprofondimentoAddizionale IRES 8,5% sulle SGR: è legittima (Corte cost. n. 34/2025)ApprofondimentoCave in Sicilia: ricorso del Governo inammissibile (Corte cost. n. 126/2025)ApprofondimentoFine vita: nessuna decisione sull’omicidio del consenziente (Corte cost. n. 132/2025)ApprofondimentoDocumenti non dati al fisco: quando si possono usare in causa (Corte cost. n. 137/2025)ApprofondimentoTetto di 240.000 euro alle retribuzioni pubbliche (Corte cost. n. 135/2025)ApprofondimentoAffidamento incolpevole e diligenza del debitore nel pagamento al creditore apparente (App. Bari n. 436/2026)ApprofondimentoInsindacabilita’ di un senatore: conflitto ammesso (Corte cost. ord. n. 140/2025)ApprofondimentoVincolo alberghiero: svincolo se l’hotel non è più sostenibile (Corte cost. n. 143/2025)ApprofondimentoVice ispettore di polizia: legittimi i tre anni di servizio (Corte cost. n. 145/2025)ApprofondimentoDipendente pubblico licenziato: risarcimento uguale per tutti (Corte cost. n. 144/2025)ApprofondimentoSanita’: i piani del personale spettano alle Regioni (Corte cost. n. 114/2025)ApprofondimentoStalking: torna la querela se il reato connesso la richiede (Corte cost. n. 123/2025)ApprofondimentoEsproprio a Bolzano: vincoli urbanistici ridotti a 5 anni (Corte cost. n. 37/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: resta il minimo di 25 anni (Corte cost. n. 113/2025)ApprofondimentoAssegno per figli minori negato a chi chiede asilo (Corte cost. n. 40/2025)ApprofondimentoAntenne: illegittima la fideiussione chiesta dalla Regione (Corte cost. n. 108/2025)ApprofondimentoCongedo di paternita’ anche alla madre intenzionale (Corte cost. n. 115/2025)ApprofondimentoBiomasse nei parchi: illegittimo il limite calabrese (Corte cost. n. 134/2025)ApprofondimentoCooperative: scioglimento automatico incostituzionale (Corte cost. n. 116/2025)ApprofondimentoLicenziamento e incapacita’: 240 giorni per impugnare (Corte cost. n. 111/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e danno da segnalazione illegittima in CRIF (App. Bari n. 164/2026)ApprofondimentoContratto per persona da nominare e azione ex art. 2932 c.c. (App. Bari n. 308/2026)ApprofondimentoLicenziamento illegittimo: cade il tetto di 6 mensilità (Corte cost. n. 118/2025)ApprofondimentoGratuito patrocinio: resta il certificato consolare (Corte cost. n. 119/2025)ApprofondimentoNuovi LEA e tariffe: illegittima la legge pugliese (Corte cost. n. 122/2025)ApprofondimentoAssegni familiari e convivenza con il datore di lavoro (Corte cost. n. 120/2025)ApprofondimentoContributo a fondo perduto Covid: quale giudice decide (Corte cost. n. 124/2025)ApprofondimentoDiffamazione militare solo col carcere: la Corte non decide (Corte cost. n. 127/2025)ApprofondimentoMaterie prime critiche: respinto il ricorso della Sardegna (Corte cost. n. 136/2025)ApprofondimentoGiustizia riparativa, nessun avviso all’irreperibile (Corte cost. n. 128/2025)ApprofondimentoSindaci candidati alle regionali: cade il termine dei 180 giorni (Corte cost. n. 131/2025)ApprofondimentoCarta docente ai supplenti: norme salve sulla copertura (Corte cost. n. 121/2025)ApprofondimentoRapina al bancomat e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 130/2025)ApprofondimentoUsi civici: resta il potere d’ufficio del commissario (Corte cost. n. 125/2025)ApprofondimentoNullità clausola limitativa e presunzione comproprietà in cassetta di sicurezza (App. Bari n. 356/2026)ApprofondimentoEspulsione dal carcere: il processo per altri reati va avanti (Corte cost. n. 129/2025)ApprofondimentoIntercettazioni a una senatrice: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 133/2025)ApprofondimentoContributi finali bassi e pensione: questione inammissibile (Corte cost. n. 110/2025)ApprofondimentoICI prima casa: esenzione anche se il coniuge vive altrove (Corte cost. n. 112/2025)ApprofondimentoClausola penale e interessi moratori nella mediazione (App. Ancona n. 621/2026)ApprofondimentoTrattenimento dello straniero, in Cassazione si torna in udienza (Corte cost. n. 39/2025)ApprofondimentoSospensione della pena e ritardi: questione inammissibile (Corte cost. ord. n. 41/2025)ApprofondimentoImpianti idrici ai Comuni in Sicilia: questione inammissibile (Corte cost. n. 47/2025)ApprofondimentoAggio di riscossione dovuto sulle vecchie cartelle (Corte cost. n. 46/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *