Spese di lite ridotte per serialità ma non sotto le soglie tabellari (Cons. Stato n. 9427 del 01.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La quantificazione delle spese processuali è espressione di potere discrezionale del giudice, ma incontra il limite delle soglie minime fissate dai parametri tabellari, come rideterminati dal D.M. n. 147 del 2022, che non consentono di scendere al di sotto del valore tabellare ridotto. Il giudice amministrativo è tenuto a motivare la decisione sulle spese solo quando si discosti dalla regola della soccombenza. È sindacabile la liquidazione che attribuisca somme simboliche, lesive del decoro professionale. La serialità e la non complessità del contenzioso giustificano una riduzione, ma non il superamento del minimo tabellare. Il parametro va applicato allo scaglione di valore della controversia, con gli ulteriori aggiustamenti previsti dalla disciplina vigente.

Il Fatto

L’appellante aveva ottenuto dal Tribunale di Imperia, Sezione Lavoro, una sentenza di condanna del Ministero dell’istruzione e del merito al pagamento, mediante accredito sulla Carta Elettronica del Docente, della somma di euro 2.000 a titolo di contributo per la formazione. Formatosi il giudicato, ha proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Liguria.

Il primo giudice ha accolto il ricorso, ordinando all’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza nel termine di sessanta giorni e nominando, in caso di perdurante inottemperanza, il Commissario ad acta. Sulle spese, in ragione della marcata serialità della controversia, il TAR ha liquidato euro 500,00, oltre accessori, con distrazione in favore dei difensori antistatari. L’appellante ha impugnato tale statuizione, deducendo la violazione dei parametri tariffari minimi e il difetto assoluto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio secondo cui il giudice amministrativo deve motivare la decisione sulle spese solo qualora intenda discostarsi dalla regola della soccombenza, richiamando sul punto Consiglio di Stato, Sezione V, n. 5947/2024. La quantificazione del compenso resta espressione di discrezionalità, ma non può tradursi nell’attribuzione di somme simboliche, lesive del decoro professionale, secondo quanto affermato da Cassazione civile, Sezione II, n. 34842/2023.

Il percorso argomentativo si concentra poi sull’applicazione dei valori tabellari, richiamando il parere del Consiglio di Stato, Sezione Consultiva, n. 2703 del 27 dicembre 2017, reso sullo schema di modifica del D.M. 10 marzo 2014, n. 55. Da quel parere emerge che le modifiche ai parametri miravano a superare l’incertezza applicativa derivante dalla possibilità di liquidare il compenso senza alcun riferimento a una soglia numerica minima, introducendo soglie percentuali di riduzione al di sotto delle quali il giudice non può scendere.

Su questa base il Collegio ritiene non corretta la quantificazione operata dal primo giudice, perché collocata al di sotto dei valori tariffari approvati con il D.M. n. 147 del 2022 per lo scaglione da euro 1.101 a euro 5.200, anche tenendo conto della riduzione prevista dall’art. 4, comma 4 del medesimo decreto. Al tempo stesso, la Corte esclude che la motivazione del TAR sia apodittica: il contenzioso è oggettivamente privo di profili di complessità ed è seriale, sicché la riduzione trova una giustificazione effettiva.

In accoglimento dell’appello, e in coerenza con i precedenti della Sezione (Cons. Stato, VII, n. 7649/2025 e n. 8371/2025), la sentenza viene riformata determinando in euro 800,00 l’equa liquidazione delle spese processuali, oltre accessori e refusione del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario. L’esito complessivo, segnato dall’accoglimento solo parziale rispetto alla diversa quantificazione richiesta, giustifica la compensazione delle spese del grado, fermo il diritto alla refusione del contributo unificato ove versato.