Spese di lite e valore della causa nel litisconsorzio facoltativo (Cass. civ. Sez. I n. 13750 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, la ritenuta infondatezza delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le doglianze relative alle altre. In tema di litisconsorzio facoltativo, il valore della causa non si determina sommando il valore delle domande proposte da un solo attore contro più convenuti, perché queste, cumulate soltanto dal lato soggettivo, restano fra loro distinte ed autonome; la regola opera invece in senso diverso quando i convenuti siano vincolati dalla solidarietà. Ne consegue che la liquidazione delle spese di lite va commisurata alla singola domanda e non all’importo complessivo delle pretese.

Il Fatto

Una società finanziaria aveva concluso con gli altri soci una convenzione parasociale che prevedeva l’impegno di questi ultimi a rilevare, entro cinque anni, l’intera quota detenuta dalla medesima a un prezzo corrispondente al valore di mercato e comunque non inferiore all’80% di quanto versato all’acquisto. Decorso il termine, la cedente invitò inutilmente gli altri contraenti ad adempiere e agì in giudizio.

Il Tribunale respinse la domanda; la Corte d’appello di Roma respinse l’appello, ravvisando da un lato la novità della causa petendi rispetto al primo grado e, dall’altro, la mancata prova del danno. La società incorporante della originaria attrice ha proposto ricorso per cassazione, articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, relativo alla pretesa diversità della domanda rispetto a quella di primo grado. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse: la sentenza impugnata si basa su una duplice ratio decidendi, poiché, dopo aver affermato l’inammissibilità del gravame, ne ha comunque esaminato il merito, ritenendolo infondato. Quando la decisione poggia su ragioni autonome e distinte, la definitività di una di esse rende irrilevanti le censure sull’altra.

Il secondo motivo attiene all’interpretazione delle clausole contrattuali. La Corte richiama la regola per cui l’interpretazione del contratto è indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile solo con specifica indicazione delle norme ermeneutiche violate e delle ragioni della divergenza. Il ricorrente si limita a contrapporre una lettura diversa, senza dimostrare l’arbitrarietà del risultato raggiunto: quando una clausola ammette più interpretazioni plausibili, non è consentito dolersi della scelta operata dal giudice. Il motivo è quindi inammissibile.

Il terzo motivo è inammissibile sotto più profili. Quanto all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., la doglianza investe la valutazione dei documenti e non un fatto storico decisivo, poiché l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio dedotto. Quanto all’art. 112 cod. proc. civ., la omessa pronuncia presuppone l’omissione del provvedimento indispensabile, non il mero esame insufficiente delle argomentazioni delle parti.

Il quarto motivo è invece fondato. Nel determinare le spese, la Corte territoriale ha applicato il criterio proprio delle domande solidali, sebbene l’attrice avesse agito chiedendo la condanna separata di ciascun convenuto. In caso di litisconsorzio facoltativo il valore della causa non si ottiene sommando le domande proposte contro più convenuti. La sentenza è quindi cassata sul punto e, decidendo nel merito, le spese di appello sono liquidate nella misura di € 6.615,00, con integrale compensazione di quelle di legittimità.