Stabilizzazione LSU ripara abuso contratti a termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 1771 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego, in ipotesi di abuso nella reiterazione dei contratti a termine, la stabilizzazione a tempo indeterminato del lavoratore integra misura risarcitoria adeguata del c.d. danno comunitario, non necessitando ulteriori ristori in assenza di allegazione di pregiudizi diversi. Ai fini dell’idoneità riparatoria rileva la riferibilità sostanziale dell’assunzione all’ente che ha fruito della prestazione illegittima, a prescindere dalla titolarità formale dell’iniziativa assuntiva. La documentazione attestante la stabilizzazione intervenuta nel corso del giudizio di appello è ammissibile e giustifica il ricorso ai poteri istruttori d’ufficio del giudice.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti appartenenti al bacino dei LSU, avevano prestato servizio per oltre dieci anni presso un Comune in forza di contratti a termine annuali, reiterati e poi prorogati senza soluzione di continuità sino al 31.7.2013. Avevano chiesto al Tribunale la declaratoria di illegittimità della reiterazione, la conversione a tempo indeterminato del rapporto e il risarcimento del danno ex art. 32 l. n. 183/2010, o in subordine il solo risarcimento nella misura di venti mensilità.

La Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione di prime cure, aveva riconosciuto l’illegittimità della reiterazione, qualificando i contratti come ordinario rapporto di lavoro subordinato, ma aveva escluso sia la conversione, per la natura pubblica dell’ente datore, sia il risarcimento, essendo gli istanti stati stabilizzati e assunti a tempo indeterminato. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un rilievo introdotto dai ricorrenti con la memoria ex art. 380-bis c.p.c., secondo cui la stabilizzazione avrebbe efficacia riparatoria solo in presenza di stretta correlazione tra l’abuso commesso e l’immissione in ruolo. Il rilievo, osserva la Corte, non specifica le censure già formulate, ma introduce una nuova ragione di censura, come tale inammissibile.

Nel merito, il primo motivo è dichiarato inammissibile. I ricorrenti contestano l’inidoneità risarcitoria della stabilizzazione invocando l’efficacia ex nunc dell’assunzione e la mancata ricostruzione della carriera, ma tali profili sono stati introdotti solo in sede di legittimità e, comunque, risultano irrilevanti perché eventualmente azionabili in azioni future.

Il secondo motivo è ritenuto infondato. La Corte chiarisce che, ai fini dell’idoneità riparatoria, non ha rilievo la titolarità formale dell’iniziativa assuntiva. Ciò che conta è che l’assunzione sia avvenuta presso il soggetto a cui va riferito l’illecito, per aver fruito della prestazione lavorativa resa sulla base dei contratti illegittimamente stipulati. La stabilizzazione disposta dalla Regione, quindi, soddisfa la funzione risarcitoria rispetto al Comune utilizzatore.

Parimenti infondato è il terzo motivo. Poiché la stabilizzazione è riferibile al Comune, il ricorso ai poteri istruttori d’ufficio è ammissibile, considerata anche l’intervenuta ammissione della stabilizzazione da parte degli stessi ricorrenti. La Corte richiama il proprio orientamento (Cass. n. 21355/2022), secondo cui la stabilizzazione non può essere eccepita per la prima volta in sede di legittimità, potendo l’eccezione essere sollevata nel giudizio di merito. Nella specie, la stabilizzazione è intervenuta nel corso del giudizio di appello con provvedimento dirigenziale del 31.12.2018, circostanza incontroversa: eccezione e documentazione probante sono pertanto ammissibili.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.