Titoli PAC con e senza terra non fungibili: inadempimento dei venditori (Cass. civ. Sez. II n. 1772 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
I titoli PAC «con terra» e i titoli PAC «senza terra» non sono fungibili tra loro. Il pacchetto comprensivo dei titoli e della superficie agricola è immediatamente produttivo del diritto all’aiuto, mentre i soli titoli, pur trasferibili autonomamente ai sensi dell’art. 46, comma 2, reg. CE n. 1782/2003, esigono la successiva combinazione con ettari ammissibili per concretizzare il diritto al pagamento ai sensi dell’art. 44, comma 1, reg. CE n. 1782/2003. Ne segue che il rifiuto anticipato di consegnare i titoli PAC nella composizione pattuita, se serio, definitivo e inequivocabile, integra inadempimento e giustifica la risoluzione del contratto ex art. 1453 cod. civ., dovendosi valutare la gravità del rifiuto e il suo impatto sull’economia complessiva del rapporto secondo l’art. 1455 cod. civ..

Il Fatto

La controversia origina da una compravendita del 2006 avente ad oggetto un fondo agricolo gravato da vincolo di inedificabilità e dodici titoli PAC. Il corrispettivo pattuito era di euro 135.000; l’acquirente versava euro 100.000 all’atto e si impegnava a saldare i restanti euro 35.000 entro dieci giorni dalla cancellazione del vincolo, che i venditori dovevano provocare «nel più breve tempo possibile».

Dopo una serie di ritardi nella cancellazione del vincolo e la mancata consegna dei titoli concordati, l’acquirente rifiutava il saldo. Ottenuto nel 2009 un decreto ingiuntivo dai venditori, l’acquirente proponeva opposizione chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Verona respingeva l’opposizione e la Corte di appello di Venezia confermava. Ricorre per cassazione il compratore con sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che censurava la motivazione per relationem della sentenza d’appello, è rigettato. La Corte ribadisce che la sentenza di secondo grado può motivare per relationem, purché dia conto delle ragioni della conferma rispetto ai motivi di gravame; è sufficiente che dalla lettura della parte motiva emerga un percorso argomentativo esaustivo e coerente. La confutazione analitica di ogni singolo argomento non è necessaria, ove le censure siano incompatibili con l’impianto logico del provvedimento (Cass. n. 20883 del 2019, Cass. n. 2397 del 2021, Cass. n. 2083 del 2021).

Il secondo e il terzo motivo sono dichiarati inammissibili. In presenza di doppia pronuncia conforme di merito, l’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ. impone al ricorrente di indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, dimostrandone la diversità. Nel caso di specie tale onere non è stato assolto. Nel merito, le censure miravano a sostituire l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito, che si sottrae al sindacato di legittimità quando la motivazione è effettiva, resoluta e coerente, in linea con il canone di proporzionalità e con Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014. Il giudice non deve discutere ogni elemento probatorio.

Il quarto e il quinto motivo, esaminati congiuntamente perché incentrati sulla fungibilità tra titoli PAC «con terra» e «senza terra», sono accolti. La Corte muove dal principio per cui il rifiuto anticipato del debitore di adempiere, manifestato prima della scadenza, equivale a inadempimento e dà luogo alla risoluzione ex art. 1453 cod. civ. (Cass. n. 9367 del 2001). Non ogni rifiuto anticipato integra però inadempimento: occorre che sia serio, definitivo e inequivocabile, valutandosene la gravità e l’impatto sull’economia del rapporto secondo l’art. 1455 cod. civ.

Sul punto centrale, la Corte ricostruisce la disciplina dei titoli PAC. A differenza dei vecchi regimi accoppiati alla produzione, il titolo richiede la disponibilità di superfici ammissibili su cui essere «attivato»; i titoli non attivati possono decadere o ridurre il proprio valore. I titoli possono essere trasferiti con o senza terra (art. 46, comma 2), come conferma la loro pignorabilità autonoma (Cass. n. 26115 del 2021). Tuttavia la fungibilità è incisivamente limitata: un pacchetto «titoli+terra» è immediatamente produttivo di aiuto (art. 44, comma 1), mentre i soli titoli esigono la successiva combinazione con ettari ammissibili.

Ha dunque errato la Corte d’appello nel qualificare i titoli PAC come beni fungibili trasferibili indifferentemente con o senza terra. Il sesto motivo, relativo al risarcimento e all’omesso esame di fatti decisivi, resta assorbito dall’accoglimento del quarto e del quinto. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di legittimità.