Studenti-atleti e bocciatura: il PFP non garantisce la promozione (TAR Liguria n. 602 del 02.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le misure predisposte a favore dello studente-atleta mediante il progetto formativo personalizzato non costituiscono titolo per l’ammissione alla classe successiva. L’art. 4, comma 5, del d.p.r. n. 122/2009 subordina la promozione al conseguimento di una votazione non inferiore a sei decimi in ciascuna disciplina. Le eventuali carenze della scuola nell’attuazione del progetto didattico personalizzato non sono di per sé sufficienti a modificare l’esito negativo delle prove. Il diritto allo studio dello studente-atleta e il valore educativo dello sport, riconosciuti dall’art. 33, ultimo comma, Cost. e dall’art. 1, comma 7, lett. g), della legge n. 107/2015, non derogano alla necessità di una preparazione sufficiente in tutte le materie. Il giudizio di non ammissione resta espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità o travisamento.

Il Fatto

I genitori di una studentessa iscritta al secondo anno di un liceo scientifico genovese hanno impugnato il provvedimento di non ammissione della figlia alla classe terza, insieme alle valutazioni insufficienti delle prove di recupero del debito in matematica e inglese. La ragazza praticava pallavolo agonistica ed era inserita nel progetto sperimentale per gli studenti-atleti di alto livello. Il ricorso lamentava l’erronea applicazione della griglia di valutazione, l’assenza di una valutazione complessiva e il mancato rispetto degli obblighi assunti con il progetto formativo personalizzato.

Con ordinanza cautelare il Tribunale aveva accolto la domanda, ordinando al consiglio di classe una rivalutazione complessiva. L’organo collegiale ha riesaminato la posizione della studentessa e ha confermato la bocciatura, motivandola con le lacune in matematica e inglese. I genitori hanno quindi proposto motivi aggiunti avverso il nuovo verbale, deducendo anche l’elusione del giudicato cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) c.p.a., perché il riesame ha sostituito il provvedimento originario. È rimasto invece l’interesse alla decisione sui motivi aggiunti, essendo stata richiesta la declaratoria di illegittimità ai fini risarcitori ex art. 34, comma 3, c.p.a.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto infondate le censure sulla griglia di valutazione della prova di matematica. L’alunna, pur avendo svolto correttamente i calcoli, ha omesso la verifica della soluzione, incorrendo in un errore di impostazione che giustifica il punteggio attribuito. Il voto finale di quattro risulta tecnicamente attendibile, tanto più che lo stesso perito di parte ha proposto un voto pari a cinque, comunque insufficiente.

Quanto alla motivazione delle singole prove di riparazione, il Tribunale ha precisato che l’art. 8 dell’O.M. n. 92 del 5 novembre 2007 richiede una valutazione complessiva del discente in sede di scrutinio finale, non in occasione delle singole verifiche. Il voto numerico, ancorato a criteri precisi della griglia, consente di ricostruire l’iter logico dell’insegnante.

Il nucleo della decisione riguarda il diritto degli studenti-atleti. Il TAR ha riconosciuto che l’ordinamento tutela il diritto all’istruzione di chi pratica sport agonistico, attraverso il progetto formativo personalizzato e la figura del tutor scolastico. Ha però verificato che il liceo ha correttamente attivato il progetto, con esclusione dal computo delle assenze per impegni sportivi e programmazione delle verifiche. Le misure ulteriori, come la didattica e-learning, rientrano nella discrezionalità del consiglio di classe. Il Tribunale ha inoltre escluso sovrapposizioni tra prove e gare, richiamando il principio per cui le carenze della scuola non valgono di per sé a modificare l’esito negativo delle prove.

Infine, i giudici hanno confermato che il consiglio di classe ha rinnovato il giudizio in conformità all’ordinanza cautelare, con valutazione all’unanimità delle lacune in due discipline di indirizzo. Il motivo di elusione è stato respinto, insieme alla censura sui voti a matita poi cancellati, ritenuti irrilevanti. Il ricorso per motivi aggiunti è stato rigettato, con compensazione integrale delle spese.