Calendario venatorio impugnato: improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (TAR Marche n. 722 del 31.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il calendario venatorio regionale che ha esaurito i propri effetti per la conclusione della stagione di caccia è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo configurabile un interesse alla pronuncia di merito idonea a incidere sull’attività amministrativa futura, ove questa non sia ancora esercitata, in forza dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. L’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai fini risarcitori ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. presuppone una dichiarazione di interesse specifica, resa nelle forme e nei termini dell’art. 73 cod. proc. amm., non essendo sufficiente la mera e generica prospettazione di un ipotetico diritto al risarcimento. Il divieto di caccia sui valichi montani attraversati dalle rotte migratorie, posto dall’art. 21, comma 3, legge n. 157/1992, costituisce standard minimo di tutela ambientale che la Regione non può derogare in peius, restando la sua eventuale incompleta individuazione circostanza non idonea a rendere illegittimo il calendario.

Il Fatto

Le associazioni ricorrenti, titolari di un interesse materiale e morale alla tutela del patrimonio faunistico, impugnavano la deliberazione della Giunta regionale con cui è stato approvato il calendario venatorio per la stagione 2023/2024, unitamente agli atti presupposti. Il ricorso articolava dieci motivi, contestando la cacciabilità di alcune specie, le date di apertura e chiusura in difformità dal parere ISPRA, le giornate aggiuntive, l’uso delle munizioni al piombo nelle zone umide, il divieto di caccia nelle aree incendiate e l’individuazione dei valichi montani.

In sede cautelare il Tribunale, con ordinanza n. 367 del 2023, aveva respinto in parte l’istanza e per il resto sospeso il calendario su taluni profili, anticipando la chiusura della caccia ai turdidi, alla beccaccia e riducendo le giornate aggiuntive. La Regione eccepiva la sopravvenuta carenza di interesse per la conclusione della stagione venatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue, quanto all’interesse a ricorrere, tra le parti del calendario esauritesi con il termine della stagione e quelle che conservano efficacia fino alla sostituzione con il nuovo calendario. Per le prime non è ravvisabile alcun interesse, poiché l’atto ha cessato di produrre effetti al più tardi il 31 gennaio 2024.

Il Tribunale ribadisce che l’art. 100 cod. proc. civ. esprime un principio generale valido anche nel processo amministrativo, richiedendo un interesse proprio e concreto a un’utilità o vantaggio. Non è condivisibile la tesi di un interesse alla pronuncia di merito per la ciclicità del calendario: osta l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., che vieta al giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati, richiamando Cons. Stato, III, 30 maggio 2022, n. 4295.

Quanto all’interesse risarcitorio ex art. 34, comma 3, cod. proc. amm., il Collegio richiama l’Adunanza plenaria n. 8 del 2022: l’accertamento dell’illegittimità richiede che la parte dichiari l’interesse, con le forme e i termini dell’art. 73 cod. proc. amm., a garanzia del contraddittorio. La dichiarazione delle ricorrenti è però insufficiente, limitandosi a ipotizzare un possibile diritto al risarcimento per il danneggiamento della fauna. I primi motivi sono quindi dichiarati improcedibili.

Il Collegio esamina gli ultimi motivi, relativi alle modalità di esercizio dell’attività venatoria, ancora efficaci. L’ottavo è improcedibile, perché la Regione ha individuato le zone umide con successiva delibera non impugnata. Il nono è respinto: la legge n. 353/2000 impone al singolo cacciatore di informarsi sui terreni classificabili, e la Regione ha documentato il Catasto degli Incendi Boschivi. L’ultimo motivo è infondato: la Corte costituzionale, sentenza n. 254/2022, ha confermato che l’art. 21, comma 3, legge n. 157/1992 prescrive standard minimi di tutela, e la sua incompleta attuazione non rende illegittimo il calendario. Le spese sono compensate.