TARI, esenzione per produzione prevalente di rifiuti speciali e natura della parte fissa della tariffa (Cass. civ. Sez. 5 n. 21158 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI, l’esenzione per le superfici in cui si producono rifiuti speciali non assimilabili né assimilati a quelli urbani richiede, da parte del contribuente, la prova della loro formazione in via prevalente e continuativa, non essendo sufficiente la mera produzione, sia pure accertata, di tali rifiuti. La parte fissa della tariffa è dovuta sull’intera superficie del locale destinato all’attività di vendita, in ragione della sua finalità remuneratoria del servizio, a prescindere dalla concreta produzione di rifiuti urbani. I coefficienti del d.P.R. n. 158/1999 non costituiscono limiti invalicabili della potestà regolamentare comunale in materia di assimilazione, ma rappresentano solo indici di riferimento.

Il Fatto

La società, gestore di un punto vendita all’ingrosso, impugnava l’avviso di liquidazione TARI relativo al secondo semestre del 2016, emesso dalla società concessionaria del servizio per conto del Comune. La contribuente contestava la tassazione dell’intera superficie dell’esercizio commerciale, sostenendo che in essa si producessero, in via prevalente e continuativa, rifiuti speciali – tra cui imballaggi terziari – avviati ad autonomo smaltimento, e che gli imballaggi secondari fossero stati illegittimamente assimilati ai rifiuti urbani dal regolamento comunale.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso, ma la Corte di secondo grado riformava la decisione, ritenendo non provata la produzione esclusiva o prevalente di rifiuti terziari non assimilabili nelle aree oggetto di detassazione. La società proponeva quindi ricorso per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte, esaminando prioritariamente il secondo motivo, relativo alla presunta illegittimità dell’assimilazione deliberata dal Comune per contrasto con i coefficienti del d.P.R. n. 158/1999, ha escluso la fondatezza della censura. La decisione si fonda sulla distinzione funzionale tra le due discipline: il regolamento comunale disciplina l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani in base alla capacità organizzativa del servizio; il d.P.R. n. 158/1999 reca invece norme per la determinazione della tariffa, basate sulla potenziale produzione di rifiuti delle diverse utenze. I coefficienti tariffari costituiscono pertanto solo indici di riferimento, non limiti vincolanti, come già affermato da questa Corte con la pronuncia n. 28254 del 2020.

Quanto al primo e al terzo motivo, incentrati sull’onere probatorio, la Corte ha chiarito che il diritto all’esenzione per i rifiuti speciali non assimilabili – come gli imballaggi terziari – presuppone la prova che gli stessi si formino, oltre che in via continuativa, anche in misura prevalente rispetto ai rifiuti urbani e assimilati nell’area per cui si chiede la detassazione. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva accertato la contemporanea produzione di entrambe le tipologie di rifiuto, senza che la contribuente fornisse adeguata prova delle quantità. L’apprezzamento delle risultanze probatorie, essendo riservato al giudice di merito, è insindacabile in sede di legittimità.

Il sesto motivo ha invece offerto l’occasione per ribadire l’ambito dell’esonero: esso opera solo per la parte variabile della tariffa, mentre la parte fissa rimane dovuta sull’intera superficie del locale adibito alla vendita, trattandosi di superficie potenzialmente idonea alla produzione di rifiuti urbani e considerata la finalità remuneratoria del servizio (la Corte richiama la recente pronuncia n. 19631 del 2024). È ammissibile, invece, l’esclusione della parte variabile ogniqualvolta il contribuente dimostri la mancata produzione di rifiuti conferibili o la produzione esclusiva di rifiuti speciali non assimilati o assimilabili.

Il settimo motivo, concernente l’omessa pronuncia sui laboratori di pescheria e macelleria, è stato respinto ravvisandosi una statuizione implicita di rigetto, incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia impugnata. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.