TARI e magazzini di stoccaggio rifiuti speciali: esenzione solo sulla quota variabile (Cons. Stato n. 8302 del 16.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’impresa che esercita attività di stoccaggio e smaltimento in proprio di rifiuti speciali prodotti da terzi va parificata al produttore di rifiuti speciali ai fini dell’esenzione dalla TARI. Le superfici destinate a magazzino, funzionalmente e strettamente connesse al ciclo produttivo, rientrano nell’esclusione dal tributo, anche quando ricevono rifiuti conferiti da terzi, perché in esse si realizza l’autosmaltimento che costituisce la ratio dell’esenzione. L’esenzione opera però solo sulla quota variabile della tariffa. La quota fissa resta sempre dovuta, sul mero presupposto del possesso o detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti urbani, perché è destinata a finanziare i costi essenziali del servizio nell’interesse dell’intera collettività.

Il Fatto

Una società operante nel recupero e smaltimento di rifiuti cartacei per conto di terzi chiedeva al Comune l’esenzione dal pagamento della TARI per l’anno 2021, con riferimento a due insediamenti: un piazzale adibito a produzione e un magazzino destinato a deposito e uffici. L’istanza di esenzione totale veniva accolta solo in parte, con stralcio di gran parte della metratura imponibile.

La società impugnava dinanzi al TAR Lombardia la deliberazione consiliare di approvazione del regolamento TARI e il relativo allegato. Il giudice di primo grado dichiarava inammissibile il ricorso quanto al piazzale e lo accoglieva quanto al magazzino. Il Comune proponeva appello principale, lamentando l’erronea applicazione della disciplina dell’esenzione; la società resisteva e proponeva appello incidentale, dolendosi della declaratoria di parziale inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale dell’ambito applicativo dell’esclusione dalla tassazione delle superfici ove si formano rifiuti speciali. Il Comune sosteneva che l’art. 1, comma 649, legge n. 147/2013 riguarderebbe solo i soggetti che producono direttamente rifiuti speciali quali conseguenza delle proprie lavorazioni, e non chi si limita a stoccarli. La società, dal canto suo, rivendicava l’integrale ammissibilità e fondatezza del ricorso originario.

Il Consiglio di Stato condivide l’impostazione del giudice di primo grado. La destinazione allo stoccaggio, definito ai sensi dell’art. 183, comma 1, lett. aa), d.lgs. n. 152/2006, non è di per sé idonea a elidere il collegamento funzionale ed esclusivo dei magazzini con l’attività produttiva. Le superfici destinate a magazzini per materie prime e stoccaggio sono funzionalmente e strettamente connesse al ciclo produttivo e devono godere del regime giuridico proprio dell’attività principale, perché nelle aree medesime si effettua l’autosmaltimento dei rifiuti.

L’impresa che smaltisce rifiuti per conto terzi, pur non producendoli ma limitandosi a stoccarli, li smaltisce in proprio: questo è il presupposto e la ratio dell’esenzione. La società va dunque parificata al produttore per l’esenzione della quota variabile.

L’appello del Comune è invece fondato sul diverso punto dell’esonero integrale dalla quota fissa. Richiamando Cass. civ., ordinanza n. 33761/2021, il Collegio ribadisce che la quota fissa è dovuta sempre per intero sul mero presupposto del possesso o detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti, mentre ogni valutazione sulla quantità di rifiuti concretamente prodotti incide solo sulla parte variabile. Il Collegio condivide anche quanto statuito dalla Commissione tributaria della Lombardia, sentenza n. 4606 del 2022: la natura di tassa e non di imposta della TARI giustifica una parte fissa destinata alla copertura dei costi del servizio indivisibili e una parte variabile legata all’effettiva quantità smaltita.

In conclusione, la società va parificata al produttore per l’esenzione dalla quota variabile, ma deve corrispondere la quota fissa. L’appello principale e quello incidentale sono accolti in parte; in parziale riforma della sentenza appellata, il ricorso di primo grado è accolto in parte, con integrale compensazione delle spese del doppio grado per la parziale soccombenza.