Tariffa ferroviaria differenziata per i non residenti (TAR Liguria n. 640 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione degli atti di determinazione delle tariffe del trasporto pubblico ferroviario regionale, la legittimazione e l’interesse ad agire del soggetto che non risiede nel territorio servito non si presumono per il fatto di frequentare abitualmente una località. Il ricorrente che deduca la lesione derivante da un trattamento differenziato per i non residenti deve fornire idonea documentazione della qualità di fruitore abituale del servizio e dell’incidenza concreta dell’aumento sulla propria sfera giuridica. La generica affermazione dell’utilizzo del servizio non consente di apprezzare l’effettiva frequenza e impedisce di accertare un’apprezzabile lesione. La carenza probatoria determina l’inammissibilità del ricorso, che eccede la tutela attribuita dall’ordinamento. Il controllo di meritevolezza dell’interesse sostanziale risponde al divieto di abuso del processo.

Il Fatto

Il ricorrente, residente fuori dalla Liguria, dichiara di recarsi frequentemente in una località del Parco nazionale delle Cinque Terre, dove è situata la seconda casa della compagna, e di utilizzare il treno sia per raggiungerla sia per gli spostamenti verso i centri vicini. Aveva dapprima impugnato con ricorso straordinario al Capo dello Stato la delibera della Giunta regionale ligure n. 1195 del 1 dicembre 2023, nella parte in cui prevede, per i non residenti in Liguria, incrementi della tariffa ferroviaria “Cinque Terre” e del relativo supplemento. A seguito di opposizione della società di trasporto, il ricorso è stato trasposto in sede giurisdizionale davanti al TAR Liguria.

Con motivi aggiunti il ricorrente ha poi impugnato la delibera della Giunta regionale n. 970 del 19 dicembre 2024, che conferma gli incrementi per i non residenti e amplia le agevolazioni per i residenti, deducendone l’illegittimità in via derivata e autonoma. La Regione e la società controinteressata eccepiscono l’inammissibilità per carenza di legittimazione e di interesse, oltre all’improcedibilità del ricorso principale per cessata efficacia della delibera al 31 dicembre 2024.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta in via preliminare le condizioni dell’azione, ritenendo fondata l’eccezione di inammissibilità sollevata dalle parti resistenti. Il ricorrente, per affermare la titolarità di una posizione giuridica differenziata, aveva allegato la propria qualità di abituale frequentatore della località e la necessità di utilizzare il servizio ferroviario. Di fronte alla puntuale contestazione della controinteressata, però, non ha prodotto elementi atti a dimostrare l’asserita qualità di fruitore abituale.

La Corte ritiene a tal fine evidentemente inidonea la dichiarazione sottoscritta dal ricorrente e dalla compagna, che non assolve l’onere di documentazione della legittimazione a ricorrere. Il Collegio sottolinea come l’esponente non abbia fornito idonea prova delle condizioni richieste per l’accesso alla tutela giurisdizionale, dovendo il giudice verificare la titolarità di una situazione sostanziale effettivamente lesa.

Il ragionamento non si esaurisce sul piano probatorio. Il Tribunale aggiunge che, anche a voler ritenere eccessivamente difficoltosa tale dimostrazione, opera il divieto di abuso del processo e il conseguente indispensabile controllo di meritevolezza dell’interesse sostanziale in gioco. Le generiche affermazioni del ricorrente non consentono di apprezzare l’effettiva frequenza dell’utilizzo del servizio, né per raggiungere la località né per spostarsi verso i centri vicini.

Tale carenza impedisce di accertare se gli aumenti tariffari possano concretamente cagionare un’apprezzabile lesione alla situazione giuridica affermata. Il ricorso appare quindi eccedente rispetto alla tutela attribuita dall’ordinamento e non supera la verifica delle condizioni dell’azione, condotta secondo un criterio di opportuno rigore. Ne deriva la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura in rito della pronuncia.