Tariffe rifiuti tra discrezionalità tecnica e full recovery cost dei costi efficienti (TAR Puglia n. 693 del 23.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione delle tariffe di conferimento dei rifiuti urbani costituisce espressione di discrezionalità tecnica dell’Agenzia territoriale regionale e, come tale, è sindacabile dal giudice amministrativo solo a fronte di macroscopici ed evidenti profili di erroneità. Il principio del full recovery cost non opera in termini assoluti, ma si traduce nel riconoscimento dei soli costi efficienti del servizio, con esclusione di quelli non giustificati da condizioni di economicità della gestione. Gli accordi privatistici tra gestore e amministrazione devono essere interpretati e conformati al potere pubblicistico esercitato. Il provvedimento tariffario è illegittimo per deficit istruttorio e motivazionale quando pone a confronto dati disomogenei, assumendo valori al netto del costo di trasporto a fronte di una tariffa che quel costo comprende.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce in concessione l’impianto pubblico complesso di Cavallino per il recupero energetico dei rifiuti urbani. Dopo un lungo contenzioso sull’adeguamento della voce tariffaria relativa al costo di valorizzazione del C.D.R./C.S.S., le parti sottoscrivevano un addendum contrattuale che impegnava l’Agenzia a rideterminare annualmente la tariffa, comprensiva del trasporto, entro il 30 novembre dell’anno precedente.

Con decreto direttoriale l’Agenzia provvedeva all’adeguamento tariffario per gli anni 2019, 2020 e 2021, riconoscendo un costo di valorizzazione parametrato ai valori di mercato e non all’importo effettivamente corrisposto dal gestore presso uno dei termovalorizzatori. La società impugnava la determinazione davanti al TAR, lamentando la violazione dei criteri contrattuali e del principio del full recovery cost.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica la revisione delle tariffe come espressione di un potere autoritativo, fondato sull’art. 9, comma VII, lett. a) della L.R. Puglia n. 24/2012, e non già di natura pattizia. Ne discende che gli accordi privatistici richiamati dal gestore vanno interpretati alla luce del potere pubblicistico, pur ispirato al principio del full recovery cost.

Richiamando un indirizzo condiviso, il Tribunale precisa che tale principio riconosce i costi sopportati in condizioni di efficienza ed economicità, escludendo quelli che in ciò non trovino giustificazione. Su queste basi, il giudizio tecnico-discrezionale dell’Agenzia non appare, in linea di principio, dissonante rispetto ai dati acquisiti in sede di verificazione, che indica nella relazione ARERA l’unico riferimento ufficiale disponibile sul territorio nazionale.

Il Collegio rileva tuttavia un profilo di illegittimità. Le risultanze della verificazione indicano i valori medi del costo di termovalorizzazione al netto dei costi di trasporto, mentre la tariffa impugnata quel costo lo comprende. Da questa dissonanza dei dati emerge il dedotto deficit istruttorio e motivazionale del provvedimento.

Sotto tale profilo il ricorso è accolto e il decreto è annullato in parte qua, con salvezza dei successivi provvedimenti dell’amministrazione. Respinge invece il Collegio le censure sull’omesso riconoscimento della quota di ammortamento per i lavori di adeguamento A.I.A. e sull’errata determinazione dell’ecotassa: i rifiuti smaltiti sono qualificati scarto o sovvallo, con applicazione dell’agevolazione fiscale prevista dall’art. 3, comma 40, della legge n. 549/1995. Sono dichiarate inammissibili, per genericità e per difetto di giurisdizione, le doglianze sull’inadempimento dei termini contrattuali. Spese compensate, anche per il compenso del verificatore.