Temporary management: esperienza trentasei mesi senza vincolo di partita IVA (Cons. Stato n. 9766 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina regionale che subordina la concessione di contributi per servizi di temporary management al possesso, da parte delle persone impiegate dal fornitore, di un’esperienza di almeno trentasei mesi non riserva tale requisito a chi ha maturato l’attività in regime di partita IVA, né esige che l’esperienza sia stata acquisita presso un’impresa il cui core business sia il temporary management. Rileva unicamente l’effettiva prestazione, per il periodo minimo, di servizi di consulenza finalizzati alla definizione degli obiettivi e delle strategie aziendali, delle azioni gestionali e di supporto dell’impresa, o di servizi analoghi. Un’interpretazione che parcellizzi e aggravi i requisiti si pone in contrasto con la finalità di incentivazione economica della normativa e con la definizione ampia della figura, priva di definizione normativa. La pubblica amministrazione, prima di respingere la domanda per difformità o mancanze documentali, deve attivare il soccorso istruttorio previsto dal regolamento.

Il Fatto

Una società trasmetteva alla Camera di commercio competente la domanda di incentivo prevista dal regolamento regionale per l’acquisizione di servizi di temporary management, ai sensi degli artt. 17, comma 1, lett. a), l.r. 3/2015 e 5, comma 1, lett. a), D.P.Reg. 258/2015. All’esito dell’istruttoria, svolta in contraddittorio procedimentale, la Camera di commercio rigettava l’istanza rilevando che non risultava oggettivamente dimostrata l’esperienza di temporary manager per trentasei mesi richiesta dall’art. 6, comma 3 bis, del regolamento, che il fornitore era titolare di partita IVA solo da una data recente, che l’esperienza come direttore di stabilimento non era rilevante e che la dichiarazione sulla natura della ditta individuale non era veritiera.

La società impugnava la determinazione di diniego davanti al TAR Friuli Venezia Giulia, che accoglieva il ricorso, respinte le eccezioni preliminari, e annullava il provvedimento disponendo la riattivazione del procedimento di valutazione dell’istanza. La Camera di commercio proponeva appello, deducendo l’inammissibilità del ricorso di primo grado, l’erronea interpretazione dei presupposti del contributo, la non veridicità delle dichiarazioni e i vizi di motivazione della sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, relativo alla mancata intimazione della Regione in primo grado, la censura è infondata sotto due profili: la Regione era stata effettivamente evocata mediante notifica del ricorso e, in ogni caso, l’atto regionale era contestato a meri fini ermeneutici.

Il nucleo della decisione riguarda l’interpretazione dei requisiti di accesso al contributo. La norma regolamentare richiamata prevede che i servizi possano essere forniti da imprese e professionisti la cui attività, classificata secondo i codici ISTAT ATECO risultanti dalla visura camerale o da documentazione equipollente, sia coerente con la natura del servizio prestato; il comma 3 bis esige un’esperienza di almeno trentasei mesi, anche non continuativi, ammettendo personale con esperienza inferiore entro il limite del 50% delle giornate complessive. La Corte ritiene che tale formulazione, pur dettagliata, non possa essere letta in modo da rendere la disciplina inapplicabile o accessibile a una ristretta cerchia di soggetti, posto che i contributi sono finalizzati all’incentivazione delle attività economiche sul territorio regionale.

La motivazione del diniego si fonda su specificazioni che non trovano adeguato sostegno nelle regole predeterminate e che restringono in modo eccessivo le categorie esaminate. La disciplina non riserva lo svolgimento del temporary management a chi ha maturato il requisito esperienziale in precedente analoga attività in regime di partita IVA, né impone che l’esperienza sia maturata in un’impresa con quel core business, data l’elasticità della nozione. Rileva l’aver maturato un’effettiva esperienza di consulenza finalizzata alla definizione degli obiettivi e delle strategie aziendali. Il Collegio richiama la definizione economica della figura, priva di definizione normativa: affidamento della gestione di un’impresa o di una sua parte a manager altamente preparati, per garantire continuità all’organizzazione, accrescere le competenze e risolvere momenti critici.

Quanto al profilo procedimentale, la pubblica amministrazione non ha attivato il meccanismo dell’art. 12, commi 4 e 5, del Regolamento, che impone di richiedere al soggetto interessato la documentazione integrativa o i chiarimenti per la regolarizzazione della domanda. Inoltre il motivo di diniego si limitava a contestare la non congruità dell’importo rispetto all’esperienza di consulenza: il divario di pochi euro è irrilevante, mentre assume rilievo dirimente quanto prodotto in allegato alla domanda e non adeguatamente valutato.

Nessuna non veridicità emerge dalle dichiarazioni rese: la definizione di non veridicità appare imprecisa rispetto a una mera diversa qualificazione di attività prestate. Anche qualificando il fornitore come libero professionista, il requisito resta coerente con la norma che espressamente ammette l’affidamento dell’incarico a professionisti, e l’attività di consulenza amministrativa è coerente con la natura del servizio. Il sesto motivo è infine generico, poiché l’effetto devolutivo dell’appello consente al giudice di secondo grado di correggere e integrare i deficit motivazionali della pronuncia gravata, come affermato dalla giurisprudenza citata. Le spese sono compensate a fronte della farraginosità del quadro regolatorio.