Termine sanzionatorio Consob decorre dall’acquisizione completa dei documenti (Cass. civ. Sez. II n. 13108 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di 180 giorni per la notificazione della contestazione, previsto dall’art. 195, comma 1, d.lgs. n. 58/1998, decorre dall’accertamento dell’illecito, che non coincide con la consumazione della violazione né con la mera constatazione materiale del fatto, ma presuppone l’acquisizione completa ed effettiva di tutti gli elementi informativi e probatori su cui si fonda la contestazione. La valutazione dell’opportunità e dei tempi dell’esercizio dei poteri d’indagine appartiene all’autorità di vigilanza: il giudice dell’opposizione non può sostituirsi alla Consob né sindacare ex post la sufficienza degli elementi conoscitivi già presenti nella sua sfera di cognizione. È pertanto illegittima la sentenza che, con prognosi retrospettiva, reputi tardiva l’instaurazione del procedimento sanzionatorio senza considerare il momento in cui l’amministrazione ha concretamente acquisito i documenti posti a fondamento dell’addebito.

Il Fatto

Un consigliere di amministrazione di una banca popolare ha proposto opposizione avverso la sanzione amministrativa irrogatagli dalla Consob per la violazione delle disposizioni in materia di prospetto informativo, di cui all’art. 94, commi 2 e 7, d.lgs. n. 58/1998. La condotta contestata riguardava carenze informative nel prospetto pubblicato per l’offerta di azioni, in solido con la banca e la sua avente causa obbligata.

La Corte d’appello ha accolto l’opposizione e annullato la delibera, ritenendo tardiva l’instaurazione della procedura sanzionatoria, iniziata solo nel 2016 in violazione del termine di 180 giorni. Secondo il giudice di merito, sin dall’ispezione della Banca d’Italia del 2013, o al più tardi nel febbraio-marzo 2014, la Commissione avrebbe dovuto avviare l’indagine sulla trasparenza dell’offerta. La Consob ha proposto ricorso per cassazione, articolato in più motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denunciava la nullità della sentenza per incertezza del richiamo a precedenti decisioni, è stato rigettato. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è deducibile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante. La motivazione impugnata, pur sintetica, è chiara, comprensibile e priva di contrasti irriducibili.

La Corte ha poi esaminato congiuntamente il quinto, sesto e settimo motivo, ritenendoli fondati. Il nodo è la tempestività dell’accertamento compiuto dalla Consob. La sentenza d’appello aveva ritenuto che, in base alla documentazione trasmessa dalla banca nel maggio 2013 e integrata nel febbraio 2014, la Commissione fosse già in condizione di pervenire a un accertamento definitivo, cui avrebbe dovuto seguire l’instaurazione della procedura sanzionatoria.

La Corte di legittimità ha rilevato l’omesso esame di una circostanza decisiva: la Consob aveva acquisito copia dei rilievi ispettivi della Banca d’Italia e delle note sulla situazione aziendale solo il 12 maggio 2016, nell’ambito delle indagini avviate nel dicembre 2015. Solo all’esito di tale acquisizione completa poteva ritenersi definita l’attività di indagine e controllo, con conseguente decorrenza del termine perentorio di cui all’art. 195, comma 1.

La Corte ha precisato che il giudice di merito non può entrare nel merito dell’opportunità dello svolgimento degli atti di indagine. La Corte d’appello ha valutato ex post la congruità delle emergenze istruttorie, ponendo in essere valutazioni di esclusiva pertinenza della Consob e sostituendosi a essa nella valutazione della sufficienza degli elementi utili all’emissione della sanzione. Su tali basi, l’accoglimento dei motivi comporta l’assorbimento degli altri motivi.