Sanzioni Consob, termine di 180 giorni e sindacato sull’opportunità dell’indagine (Cass. civ. Sez. II n. 13106 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative irrogate dalla Consob, il termine di 180 giorni per la notificazione della contestazione previsto dall’art. 195, comma 1, d.lgs. n. 58/1998 decorre dal momento in cui l’autorità di vigilanza ha acquisito in modo completo ed effettivo tutti gli elementi informativi e probatori su cui si fonda l’addebito. Il giudice dell’opposizione non può sindacare ex post l’opportunità, i tempi e la sufficienza delle emergenze istruttorie già presenti nella sfera conoscitiva dell’organo di controllo, né sostituirsi a esso nella valutazione del momento in cui l’accertamento deve ritenersi definito, trattandosi di scelta rimessa alla discrezionalità tecnica della Consob.

Il Fatto

Il ricorrente, già consigliere di amministrazione di una banca popolare, ha proposto opposizione avverso la sanzione amministrativa di euro 30.000 irrogatagli dalla Consob con atto del 12 luglio 2017, per inosservanza delle disposizioni in materia di prospetto informativo previste dall’art. 94, commi 2 e 7, d.lgs. n. 58/1998 e dal regolamento Consob.

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 1051/2019, ha accolto l’opposizione e annullato la delibera, ritenendo tardiva l’instaurazione della procedura sanzionatoria, iniziata solo nel 2016 in violazione del termine di 180 giorni fissato dall’art. 195, comma 1, TUF. La Consob ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sette motivi. Il controricorrente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto rigettato il primo motivo, con cui si denunciava la nullità della sentenza per incertezza del richiamo motivazionale alle precedenti decisioni della stessa Corte territoriale. Applicando il principio delle Sezioni Unite sulla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la motivazione — per quanto sintetica — è risultata chiaramente comprensibile e priva di contrasti irriducibili, non integrando alcuna motivazione apparente.

Il nucleo del ricorso riguarda i motivi quinto, sesto e settimo, esaminati congiuntamente e accolti. La questione giuridica concerne la decorrenza del termine perentorio di contestazione e i limiti del sindacato del giudice dell’opposizione.

La Corte d’appello aveva ritenuto che, già in base alla documentazione trasmessa dalla banca alla Consob nel maggio 2013 e alla risposta del 3 febbraio 2014, l’autorità fosse in condizione di pervenire a un accertamento definitivo, al quale avrebbe dovuto seguire — entro il termine di 180 giorni — l’instaurazione della procedura sanzionatoria.

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di merito abbia obliterato una circostanza decisiva: la Consob aveva acquisito copia dei rilievi ispettivi di Banca d’Italia, riferiti alle verifiche del periodo marzo-settembre 2013, e le note sulla situazione aziendale del 24 luglio 2012 e del 3 dicembre 2013 solo il 12 maggio 2016, nell’ambito delle indagini avviate nel dicembre 2015 con una richiesta di dati alla nuova banca. Solo all’esito dell’acquisizione completa ed effettiva di tali documenti poteva ritenersi definita l’attività di indagine, alla quale è poi seguita la contestazione nel termine di legge.

La Corte ha inoltre ribadito che la Corte d’appello ha interpretato l’art. 195 TUF compiendo una valutazione ex post sulla congruità delle emergenze istruttorie, sostituendosi di fatto all’organo di vigilanza nella valutazione della sufficienza degli elementi conoscitivi utili all’emissione della sanzione. Non è consentito al giudice entrare nel merito dell’opportunità dello svolgimento degli atti di indagine, secondo i principi già affermati da questa Corte (Cass. n. 34695/2023 e Cass. n. 8362/2018).

Accolti i motivi quinto, sesto e settimo, restano assorbiti il secondo, il terzo e il quarto. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.