Termini decadenziali IMU tra dichiarazione omessa e versamento non eseguito (Cass. civ. Sez. V n. 8282 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento dei tributi locali, l’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006 unifica i termini decadenziali già previsti dagli artt. 10 e 11 d.lgs. n. 504/1992, stabilendo che gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Ai fini della decorrenza del termine occorre distinguere due dies a quo: se la dichiarazione è stata presentata e il versamento è omesso, il primo dei cinque anni è quello successivo a quello oggetto di accertamento nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere pagato; se la dichiarazione è stata omessa, il primo dei cinque anni è il secondo anno successivo a quello oggetto di accertamento, poiché il termine di presentazione della dichiarazione (30 giugno dell’anno successivo all’inizio del possesso o alla variazione rilevante) coincide, in tal caso, con una data successiva a quella del versamento. In sede di legittimità, la mancata riproposizione in appello delle eccezioni disattese dal primo giudice integra un vizio di attività del giudice di appello quando esse siano state trasfuse nell’appello incidentale, che deve essere esaminato.

Il Fatto

La società contribuente ricorre per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. della Campania che, in riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato il ricorso della parte contribuente avverso un avviso di rettifica IMU relativo all’anno 2012, emesso dal Comune di Napoli. La pronuncia territoriale aveva ritenuto infondata l’eccezione di decadenza sollevata dalla società, considerando tempestiva la notifica dell’atto impositivo. L’ente locale resiste con controricorso. La vicenda giunge in Cassazione sulla base di due motivi, il primo dei quali attiene alla pretesa decadenza del Comune dall’esercizio del potere impositivo.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato privo di fondamento. Il Collegio muove dalla constatazione che l’art. 1, comma 161, legge n. 296/2006 ha sostituito i termini già stabiliti dagli artt. 10 e 11 d.lgs. n. 504/1992, unificando per i tributi comunali e provinciali la disciplina dell’attività di accertamento e subordinando alla notifica di un apposito avviso sia la rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli, sia l’accertamento d’ufficio in caso di omesse dichiarazioni o versamenti.

Per delimitare il termine decadenziale, la Corte distingue due dies a quo. Nel caso di dichiarazione presentata e versamento omesso, occorre far riferimento al termine entro cui il tributo avrebbe dovuto essere pagato: per l’IMU, come già per l’ICI, il versamento è dovuto in due rate scadenti il 16 giugno e il 16 dicembre, salva la facoltà di unica soluzione al 16 giugno. Il primo dei cinque anni decorre, pertanto, dall’anno successivo a quello oggetto di accertamento nel corso del quale il maggior tributo avrebbe dovuto essere versato.

Nel caso di omessa dichiarazione, invece, il primo dei cinque anni è il secondo anno successivo a quello oggetto di accertamento, giacché il termine di presentazione della dichiarazione IMU (30 giugno dell’anno successivo all’inizio del possesso o alla variazione rilevante) è successivo a quello del versamento. Il riferimento normativo è all’art. 13, comma 12-ter, d.l. n. 201/2011, per l’IMU, e all’art. 2 d.P.R. n. 322/1998, nel testo vigente ratione temporis, per l’ICI.

Quanto al precedente invocato dalla ricorrente, il Collegio rileva che Cass. n. 12050/2018 non supporta la tesi della maturata decadenza, perché riguarda un’ipotesi diversa da quella in esame, caratterizzata da dichiarazione integrativa e rettifica operata dal contribuente medesimo. La decisione impugnata risulta quindi corretta: la C.T.R. ha fatto riferimento alla dichiarazione di variazione presentata nel 2013, mentre la ricorrente non chiarisce se le unità immobiliari oggetto di tassazione ricadessero in tale dichiarazione. Ne segue che, alla data di notifica dell’avviso (7 settembre 2018), il Comune non era decaduto dal potere impositivo.

Il secondo motivo è invece fondato. La C.T.R. ha erroneamente ritenuto non riproposte alcune eccezioni (difetto di motivazione per mancata allegazione della delibera consiliare e difetto di sottoscrizione dell’avviso) che, in quanto disattese dal primo giudice, avevano formato oggetto di appello incidentale. Poiché l’appello incidentale era stato espressamente proposto proprio per reiterare tali questioni, i giudici territoriali avrebbero dovuto esaminarlo. Disatteso il primo motivo e accolto il secondo, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolamentazione delle spese.