La perentorietà dei termini VIA non consente al Mase di restare inerte (TAR Lazio n. 16251 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
I termini del procedimento di valutazione di impatto ambientale dettati dall’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 per i progetti di cui all’art. 8, comma 2-bis, sono perentori ai sensi e per gli effetti dell’art. 2, commi da 9 a 9-quater, e 2-bis, legge n. 241/1990. La mancata espressione dei pareri nei termini, così come l’espressione di pareri negativi, non elide l’obbligo dell’autorità competente di pronunciarsi con provvedimento espresso. Una nota che si limiti a informare del passaggio degli atti ad altra Amministrazione è atto meramente soprassessorio e non incide sull’obbligo di provvedere. La pendenza di un rilevante numero di procedimenti costituisce questione organizzativa interna, inidonea a giustificare lo sforamento dei termini perentori a danno del privato istante.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato al Mase, con nota dell’1 giugno 2023, istanza per il rilascio del provvedimento di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006, relativa a un impianto eolico con sistema di accumulo elettrochimico. Il progetto rientra tra quelli dell’Allegato I-bis alla Parte Seconda del TUA, dunque tra i progetti strategici ai fini PNRR e PNIEC.

Dopo tre fasi di pubblicazione e consultazione pubblica, l’ultima avviata il 22 dicembre 2025 e chiusa il 6 gennaio 2026, non ha fatto seguito, nei successivi trenta giorni, il parere della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC. La società ha diffidato il Ministero il 19 giugno 2026; il riscontro è giunto il 3 luglio 2026, con nota che rinviava all’acquisizione dei pareri mancanti. La ricorrente ha quindi agito ex art. 117 c.p.a. per l’accertamento del silenzio, chiedendo anche l’annullamento della nota.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la cornice normativa dell’art. 25 del TUA. Il comma 2-bis impone alla Commissione di esprimersi entro trenta giorni dalla chiusura della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione, predisponendo lo schema di provvedimento; nei successivi trenta giorni il direttore generale adotta il provvedimento, previo concerto del MiC entro venti giorni. Il comma 7 qualifica perentori tutti i termini del procedimento.

Richiamato il consolidato orientamento secondo cui la mancata espressione dei pareri non elide l’obbligo di pronuncia espressa del Mase, il Tribunale ritiene sufficiente la sola scansione temporale degli atti. Tra la chiusura dell’ultima consultazione e la decisione è ampiamente decorso il termine del comma 2-bis.

La nota del 3 luglio 2026 non muta l’esito: si tratta di atto meramente soprassessorio, volto a informare del passaggio degli atti ad altra Amministrazione, inidoneo a incidere sull’obbligo di provvedere. Nessuna contestazione specifica è stata opposta dalle Amministrazioni costituite. La pendenza di numerosi procedimenti resta questione organizzativa interna, che non può ridondare a danno del privato.

Il ricorso è quindi accolto: dichiarata l’illegittimità del silenzio, è accertato l’obbligo del Mase di concludere il procedimento con atto espresso e motivato, senza vincolo di contenuto, entro centoventi giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, previo esperimento dei rimedi per superare dissensi o ritardi delle altre Amministrazioni. Le spese seguono la soccombenza.