Condono in zona vincolata: sanabili solo opere minori senza nuovi volumi (TAR Sicilia n. 4169 del 20.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di terzo condono edilizio, l’art. 32, comma 27, lettera d), del decreto legge n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, esclude dalla sanatoria le opere realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici e ambientali anche solo relativi, istituiti prima dell’esecuzione dell’intervento. Nel territorio siciliano la declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 1, primo comma, della legge regionale n. 19/2021 ha determinato il venir meno della tesi che limitava il divieto ai soli vincoli di inedificabilità assoluta. Sono pertanto sanabili, in zona vincolata, esclusivamente gli interventi di minore rilevanza riconducibili alle tipologie di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1, sempre che non comportino nuovi volumi o superfici paesaggisticamente intesi. Il procedimento di condono si conclude con il provvedimento del Comune; alla Soprintendenza compete il solo avviso vincolante, non il potere di ordinare la riduzione in pristino.

Il Fatto

La ricorrente, comproprietaria di un immobile nell’isola di Filicudi, ha impugnato la nota con cui la Soprintendenza ha espresso avviso sfavorevole sulla domanda di condono presentata dalla dante causa ai sensi dell’art. 32 del decreto legge n. 269/2003, disponendo contestualmente la riduzione in pristino. Gli ampliamenti risalivano al 1994 e consistevano in una camera con bagno, un terrazzo ampliato, un nuovo corpo di fabbrica e un ripostiglio.

La ricorrente ha impugnato anche la circolare assessoriale n. 02 del 30 dicembre 2022 e il rigetto implicito del ricorso gerarchico, deducendo vizi di notificazione, omissione del preavviso di rigetto, difetto di istruttoria e di motivazione, illegittimità della lettura restrittiva del condono e incompetenza della Soprintendenza a ordinare la demolizione. Con motivi aggiunti ha gravato il diniego comunale sulla sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022, che ha dichiarato illegittimo l’art. 1, primo comma, della legge regionale n. 19/2021 e, in via consequenziale, gli artt. 1, secondo comma, e 2. Il rinvio operato dall’art. 24 della legge regionale n. 15/2004 all’art. 32 del decreto legge n. 269/2003 è integrale e comprende i limiti al rilascio del titolo, tra cui la lettera d) del comma 27, che attribuisce carattere ostativo alla sanatoria anche in presenza di vincoli relativi. Il parere del Consiglio di Giustizia Amministrativa n. 291/2010, richiamato dalla ricorrente, risulta pertanto superato.

La Sezione conferma l’orientamento già espresso con le pronunce del 2024 e richiama il Consiglio di Stato n. 90/2023 e n. 8781/2022: in area vincolata le opere sono sanabili solo se ricorrono congiuntamente la realizzazione anteriore al vincolo, la conformità urbanistica, la riconducibilità alle tipologie di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria e il parere favorevole dell’autorità preposta. Nella specie la domanda di condono riguarda un ampliamento con creazione di nuovi volumi e superfici, come emerge dalla stessa istanza.

Quanto al profilo paesaggistico, il Tribunale osserva che il divieto di incremento dei volumi opera per qualsiasi nuova edificazione, senza distinzione tra volumi tecnici e interrati, e che la superficie utile va intesa in senso ampio e finalistico. Il diniego è adeguatamente motivato per relationem attraverso il richiamo alla circolare assessoriale, ex art. 3, terzo comma, della legge n. 241/1990. La natura vincolata dell’atto rende superflua la comunicazione di avvio del procedimento, nonché irrilevante la denunciata disparità di trattamento. La notifica al solo tecnico non inficia l’atto, poiché la ricorrente ha avuto piena conoscenza e lo ha impugnato.

Accolto è invece il motivo sull’ordine di riduzione in pristino. Il procedimento di condono si conclude con la decisione del Comune, cui spettano i provvedimenti repressivi e sanzionatori; alla Soprintendenza compete il solo avviso vincolante. Il Collegio annulla pertanto la nota n. 0006234 del 3 aprile 2023 nella sola parte in cui dispone il ristabilimento dello stato dei luoghi, compensando le spese in ragione della particolarità della questione e dei contrasti giurisprudenziali.