Condono in zona vincolata: sanabili solo abusi minori senza nuovi volumi (TAR Sicilia n. 4167 del 20.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di terzo condono edilizio, l’art. 32, comma 27, lettera d), del d.l. n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, esclude la sanatoria delle opere realizzate su immobili soggetti a vincoli paesaggistici e ambientali, anche a carattere relativo, istituiti prima dell’esecuzione delle opere. La declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge regionale siciliana n. 19/2021, resa dalla Corte costituzionale n. 252/2022, ha chiarito che il rinvio dell’art. 24 della legge regionale n. 15/2004 alla disciplina statale investe anche i limiti entro i quali il titolo può essere rilasciato. Ne consegue che in area vincolata sono sanabili solo gli interventi di minore rilevanza — restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria — e comunque opere che non comportino nuovi volumi o superfici. Il divieto opera per qualsiasi nuova edificazione che crei volume, anche tecnico o interrato, e per qualsiasi superficie utilmente sfruttabile in senso paesaggistico. Il parere sfavorevole dell’autorità preposta al vincolo integra atto vincolato, non sindacabile sul piano della comparazione degli interessi.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile destinato a civile abitazione in Lipari, aveva realizzato nel 1995 un ampliamento abusivo: due vani in muratura con copertura in cemento armato, una veranda ad uso ufficio e un garage con copertura precaria. Presentata istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 32 della legge n. 326/2003, la Soprintendenza competente esprimeva parere sfavorevole, ritenendo le opere causative di grave danno in area di interesse paesaggistico, e ordinava il ripristino dello stato dei luoghi.

Il ricorrente impugnava l’atto deducendo l’omesso preavviso di rigetto, il difetto di motivazione, l’inapplicabilità retroattiva della declaratoria di incostituzionalità e l’intervenuta formazione del silenzio-assenso. L’Amministrazione resisteva chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio consolidato indirizzo in materia, formatosi con numerose pronunce del 2024, e la circolare assessoriale n. 02/2022, che ha recepito gli effetti della Corte costituzionale n. 252/2022. La disciplina statale del terzo condono, in quanto norma di grande riforma economico-sociale, non tollera deroghe regionali fondate su vincoli di sola inedificabilità relativa.

Il percorso argomentativo muove dall’art. 32, comma 26, del d.l. n. 269/2003 e dall’allegato 1, che individua le tipologie condonabili, per approdare al comma 27, lettera d), che pone il limite nelle aree vincolate. La Corte costituzionale ha precisato che il richiamo dell’art. 24 della legge regionale n. 15/2004 investe l’intera disciplina statale, sicché resta fermo il carattere ostativo del vincolo anche relativo, superando il diverso avviso espresso nel parere n. 291/2010 del C.G.A.R.S.

La Sezione ritiene superata la prospettazione dell’ordinanza cautelare n. 357/2023, che aveva ipotizzato un approfondimento sulle ricadute della declaratoria, richiamando le pronunce di merito del giudice d’appello n. 836/2023 e n. 288/2023, che hanno affermato la piena applicabilità della normativa nazionale in ambito regionale.

Nel caso concreto l’intervento ha determinato nuovi volumi e superfici paesaggisticamente intesi, come emerge dalla stessa domanda di condono. Il divieto di incremento volumetrico, secondo la giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 3289/2015, n. 4123/2023, n. 9950/2022, n. 1213/2022), copre qualsiasi nuova edificazione, anche tecnica o interrata, e qualsiasi superficie utilmente sfruttabile.

Quanto alle censure procedurali, il carattere vincolato dell’atto rende superflui il preavviso di rigetto e la comparazione con l’interesse pubblico, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione dell’abuso. La censura sul silenzio-assenso è inammissibile per genericità. La Soprintendenza, infine, ha applicato la normativa vigente al momento in cui ha provveduto, secondo il principio tempus regit actum. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.