Ruolo direttivo e titolo accademico negli atti: facoltà non obbligo (Cons. Stato n. 6196 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di fregiarsi del titolo accademico non si traduce, per il personale della Polizia di Stato inquadrato nel ruolo direttivo ad esaurimento di cui all’art. 2, comma 1, lett. t), del d.lgs. n. 95 del 2017, in un obbligo dell’Amministrazione di indicarlo nei propri atti in luogo o in aggiunta alla qualifica di servizio. L’art. 11, comma 3, del d.P.R. n. 782 del 1985, nel prevedere l’indicazione della qualifica ovvero l’uso del titolo accademico, configura una mera alternativa, coerentemente con l’art. 31, comma 4, del d.P.R. n. 3 del 1957. La circolare del Capo della Polizia del 3 novembre 2008 ha natura ricognitiva di tale facoltà e non istitutiva di un obbligo. Ne consegue che l’atto ministeriale che riconosce agli uffici la semplice possibilità di indicare il titolo accademico, purché preceduto dalla qualifica estesa, non è elusivo del giudicato che aveva imposto solo l’obbligo di provvedere, né discriminatorio rispetto ai funzionari della carriera ordinaria.

Il Fatto

Un gruppo di funzionari della Polizia di Stato, inquadrati nel ruolo direttivo ad esaurimento, ha chiesto al Dipartimento della Pubblica Sicurezza di impartire istruzioni vincolanti affinché l’indicazione del titolo accademico, in aggiunta o in alternativa alla qualifica di servizio, fosse garantita in modo uniforme.

Avverso il silenzio dell’Amministrazione il TAR Lazio, Sezione Prima Quater, con la sentenza n. 3812 del 2022 aveva dichiarato l’illegittimità dell’inerzia, ordinando di provvedere con atto espresso. In pendenza del giudizio di ottemperanza il Ministero ha adottato la nota del 24 agosto 2022, che ha riconosciuto agli uffici la facoltà di indicare il titolo accademico, obbligatoriamente preceduto dalla qualifica. Il TAR, con la sentenza n. 5542 del 18 marzo 2025, ha respinto l’annullamento di tale nota. I funzionari hanno proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame. In via preliminare il Collegio rileva l’inammissibilità delle doglianze sulla violazione del giudicato: la questione era stata disattesa con la sentenza non definitiva del TAR n. 18813 del 2023, non impugnata, che aveva escluso la natura soprassessoria e la nullità dell’atto ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241 del 1990.

Nel merito, la sentenza n. 3812 del 2022 non aveva giudicato sulla fondatezza della pretesa, ma sul solo obbligo di provvedere, in senso positivo o negativo. La nota ministeriale costituisce quindi una risposta satisfattiva dell’onere procedimentale, e non risulta elusiva del dictum giurisdizionale.

Quanto ai vizi di legittimità, la Corte esclude la violazione della normativa e della circolare del 3 novembre 2008. L’art. 11, comma 3, del d.P.R. n. 782 del 1985, richiamato dall’atto di indirizzo, prevede l’obbligo di indicare la qualifica ovvero l’uso del titolo accademico. L’alternativa è riferibile al personale dei ruoli direttivi e dirigenziali, per i quali il titolo accademico costituisce requisito di accesso, ma non impone mai l’indicazione del titolo in via obbligatoria.

La Corte ritiene ragionevole la scelta dell’Amministrazione. L’indicazione della qualifica inquadra il dipendente nella gerarchia e consente di comprenderne il ruolo; il titolo accademico, pur essendo oggetto del diritto di fregiarsene, non assolve alla medesima funzione. È quindi giustificata la sua indicazione come facoltativa, purché preceduta dalla qualifica estesa.

La dedotta prassi di qualificare i funzionari della carriera ordinaria con il titolo accademico non integra disparità di trattamento, non essendo tale prassi trasfusa in un atto amministrativo e non configurando un obbligo giuridico. Il trattamento differenziato resta giustificato dalla peculiarità del ruolo direttivo ad esaurimento, per il cui accesso non è richiesto il possesso di alcun titolo accademico. Le spese sono compensate.