Tolleranze costruttive applicabili anche alle prescrizioni del permesso di costruire (TAR Puglia n. 900 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le tolleranze costruttive di cui all’art. 34-bis del d.P.R. n. 380/2001, nel testo introdotto dal d.l. n. 69/2024, convertito nella legge n. 105/2024, si applicano anche al mancato rispetto delle prescrizioni contenute nel permesso di costruire. La relativa clausola del titolo edilizio non integra, di per sé, una norma edilizia di rango generale e non può essere invocata per escludere il gioco della tolleranza, quando non rechi un parametro numerico vincolante. Il mancato rispetto dell’altezza non costituisce violazione edilizia se lo scostamento resta entro la percentuale parametrata al titolo abilitativo. Il beneficio è escluso solo in presenza di violazione di prescrizioni urbanistiche locali o di disposizioni inderogabili, come quelle in materia di agibilità o connesse a immobili sottoposti a vincolo ambientale, paesaggistico, idrogeologico o storico-artistico. Le difformità contestate, se prive di incidenza funzionale e sostanziale rispetto agli interventi assentiti per tipologia, materiali e finalità d’uso, non integrano né un aliquid novi né un aliud.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un immobile in centro storico, oggetto di lavori di ristrutturazione e riqualificazione energetica assentiti con permesso di costruire che imponeva, tra l’altro, il mantenimento dell’altezza dei prospetti e l’arretramento della balaustra del terrazzo rispetto al filo esterno del fabbricato.

A seguito di sopralluogo della Polizia Locale e di un tecnico comunale, l’Amministrazione contestava il posizionamento del solaio di copertura a una quota superiore al cornicione preesistente e la realizzazione di un muretto perimetrale in cemento armato. Archiviata una SCIA in variante, il Comune ingiungeva la demolizione degli interventi ritenuti in difformità, escludendo l’applicabilità delle tolleranze costruttive. La ricorrente impugnava l’ordinanza, il provvedimento di archiviazione e, con motivi aggiunti, il verbale di contestazione, assumendo l’avvenuto superamento dei limiti di tolleranza e il travisamento dei presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio fa applicazione del principio della ragione più liquida, trattando congiuntamente l’ordinanza di demolizione e l’archiviazione della SCIA, in quanto vertenti sulla medesima questione di massima: l’operatività delle tolleranze costruttive rispetto alle prescrizioni del titolo edilizio. Il ricorso è fondato.

Quanto al profilo temporale, dagli atti e dalla stessa difesa comunale risulta che i lavori sul terrazzo erano già realizzati, sia pure al rustico, a una data anteriore al 24 maggio 2024. Trova quindi applicazione il comma 1-bis dell’art. 34-bis del d.P.R. n. 380/2001. Non contestata la superficie utile dell’unità immobiliare, pari a 92 mq, opera la percentuale di tolleranza del 5 per cento, riferita espressamente anche alle difformità di altezza. Non contestata neppure l’altezza complessiva del prospetto, pari a 12,06 metri, dalla quale deriva una tolleranza di 60,3 cm, significativamente superiore alle difformità riscontrate, siano esse di 13 o di 20 cm. La P.A. aveva sostenuto che la tolleranza non operasse in presenza di violazione di prescrizioni specifiche del permesso e dell’art. 28 delle NTA del PRG per la zona A.

La tesi non convince. La tolleranza non può essere esclusa in presenza di un titolo edilizio che autorizzi il progetto comportante le modifiche e che consenta di parametrare l’entità dello scostamento. L’art. 28 delle NTA non pone norme metriche determinate e demanda la determinazione dell’altezza a un Piano di Recupero mai approvato; la prescrizione del permesso non indica alcun parametro numerico vincolante e non può assurgere a norma edilizia generale. Non ricorrono, inoltre, le condizioni ostative rappresentate da vincoli o disposizioni inderogabili. Le opere contestate costituiscono minime difformità dimensionali, prive di incidenza funzionale e sostanziale.

Quanto al muretto d’attico, dagli atti non si comprende in quale misura sarebbe stata violata la prescrizione sull’arretramento della balaustra. Le due contestazioni concernono l’altezza complessiva del prospetto frontale e impongono una valutazione unitaria: per natura e dimensioni le difformità rientrano nelle tolleranze, erroneamente negate dall’Amministrazione. I rilievi dei motivi aggiunti e quelli sul provvedimento di archiviazione restano assorbiti. Il ricorso è accolto, con annullamento degli atti impugnati e compensazione integrale delle spese.