Torre eolica esclusa dalla rendita catastale dopo la legge di stabilità 2016 (Cass. civ. Sez. V n. 926 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rendita catastale degli immobili a destinazione speciale o particolare, censibili nei gruppi D ed E, l’art. 1, comma 21, l. n. 208/2015 esclude dalla stima diretta i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli altri impianti funzionali allo specifico processo produttivo, a prescindere dal loro ancoraggio stabile al suolo. La qualificazione del cespite dipende non dalla consistenza fisica o dalla sua infissione al suolo, ma dal rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. Ne consegue che la torre di sostegno dell’aerogeneratore, parte inscindibile dell’unicum impiantistico costituito da rotore, navicella e torre, deve essere esclusa dal computo della rendita catastale. Il giudice di merito che includa tale componente senza accertarne la funzionalità al processo produttivo applica erroneamente la norma.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita proposta da una società titolare di un impianto eolico, accertando una rendita maggiore con riferimento al suolo, al basamento, alla cabina e alla torre dell’aerogeneratore. La contribuente impugnava l’atto eccependo l’errata inclusione della torre di sostegno, dopo la modifica introdotta dall’art. 1, comma 21, l. n. 208/2015, e sostenendo che la sola torre, parte integrante del macchinario, non presentava autonomia funzionale e reddituale. La CTP accoglieva il ricorso; la CTR, su appello dell’Ufficio, lo rigettava, ritenendo l’avviso sufficientemente motivato e qualificando la torre in acciaio come costruzione incidente sulla stima diretta.

La società proponeva ricorso per cassazione con dodici motivi; l’Agenzia resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente la nozione di immobile urbano e quella di unità immobiliare, richiamando l’art. 4 r.d.l. n. 652/1939 e l’art. 2, comma 3, d.m. n. 28/1998. Ricostruisce poi l’evoluzione normativa: l’art. 1-quinquies d.l. n. 44/2005, di interpretazione autentica, aveva incluso nel computo della rendita le costruzioni stabili connesse al suolo, anche in via transitoria, compresi gli elementi mobili necessari all’attività industriale.

Su questo quadro si era formato il costante indirizzo che accatastava i parchi eolici come centrali elettriche in categoria D/1 e computava le pale ai fini della rendita, quali componenti strutturali ed essenziali dell’impianto (Cass. nn. 4028/2012, 24815/2014 e 32861/2019).

La Corte rileva però che l’art. 1, comma 21, l. n. 208/2015 — applicabile ratione temporis, essendo la controversia originata da una richiesta Docfa presentata il 29.4.2016 — segna un cambio di rotta. Attraverso una tecnica per esclusione, il legislatore sottrae dalla stima diretta le componenti impiantistiche funzionali al processo produttivo, i cc.dd. imbullonati, privilegiando la destinazione produttiva rispetto alla natura strutturale e alla rilevanza dimensionale del manufatto.

Il Collegio aderisce al nuovo indirizzo (Cass. nn. 24924/2016, 34249/2019, 20726/2020, 21288/2020, 4160/2021), secondo cui la nozione di macchinario, congegno, attrezzatura o impianto prescinde dall’infissione al suolo ed è essenziale il solo impiego nel processo produttivo. La torre di sostegno costituisce parte inscindibile dell’unicum impiantistico dell’aerogeneratore: senza di essa l’impianto non può attuare la funzione di produzione energetica. I giudici di seconde cure non si sono fatti carico del doveroso accertamento sulla funzionalità della torre e hanno quindi erroneamente applicato la norma.

Il primo motivo è accolto. L’ottavo motivo — relativo all’omessa pronuncia sull’inesistenza di una unità immobiliare da accatastare e sulla ritrattabilità della dichiarazione Docfa — è dichiarato inammissibile, per violazione del principio di specificità, non avendo la ricorrente trascritto la memoria con cui avrebbe dovuto riproporre in appello la questione rimasta assorbita, ai sensi dell’art. 56 d.lgs. n. 546/1992. I motivi dal secondo al settimo e dal nono al dodicesimo restano assorbiti. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Basilicata, in diversa composizione, perché determini la rendita escludendo il valore delle torri.