Transazione con rinuncia omnicomprensiva preclude la domanda di TFR (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19051 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il valido accordo transattivo intervenuto tra le parti, ove il suo contenuto e il suo dichiarato carattere omnicomprensivo siano stati accertati dal giudice di merito, include anche il trattamento di fine rapporto e preclude al lavoratore l’azione giudiziale per la relativa pretesa, non assumendo valore dirimente il difetto di espressa menzione di tale emolumento nel testo negoziale. È inammissibile il ricorso per cassazione che, nell’elencazione unitaria delle norme violate, prospetti una mescolanza di mezzi d’impugnazione eterogenei — quali la violazione di legge e l’omesso esame di fatto decisivo — rimettendo al giudice di legittimità l’individuazione delle singole censure. La denuncia del vizio di violazione dei canoni ermeneutici non si sottrae all’onere di specificazione dei canoni in concreto violati, né è sufficiente la mera contrapposizione dell’interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta dal giudice di merito.

Il Fatto

Un lavoratore conveniva in giudizio la propria ex datrice di lavoro, società esercente il servizio di autolinee, chiedendo la condanna al pagamento del trattamento di fine rapporto asseritamente spettante in forza del rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti.

La Corte d’appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato improponibile la domanda, ravvisando la preclusione ad agire nella pregressa conciliazione giudiziale intervenuta tra le parti. Avverso tale decisione il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, articolato in dodici motivi, i primi undici distinti in tre gruppi e l’ultimo svolto separatamente; la società ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato con priorità l’ultimo motivo, che denunciava la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 4, cod. proc. civ., per essere il dispositivo di improponibilità disancorato dalle argomentazioni della motivazione. La censura è stata dichiarata infondata: la statuizione risulta del tutto coerente con la parte motiva, incentrata sull’accertamento di un valido accordo transattivo avente ad oggetto anche il trattamento di fine rapporto, dal quale consegue la preclusione per il lavoratore ad azionare in via giudiziale la relativa pretesa.

La Corte ha poi ricostruito il quadro dei limiti del giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione deve essere redatto secondo i principi di chiarezza e sinteticità espositiva, con selezione dei profili di fatto e di diritto posti a fondamento delle doglianze, offrendo al giudice di legittimità una concisa rappresentazione delle questioni prospettate. Il giudizio di legittimità è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica in riferimento alle ipotesi tassative dell’art. 360 cod. proc. civ.

Ne deriva che i motivi che prospettano una pluralità di questioni precedute dall’elencazione unitaria delle norme violate sono inammissibili, perché costituiscono negazione della regola della chiarezza e richiedono un intervento della Corte volto a enucleare dalla mescolanza le singole censure. È parimenti inammissibile la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi dei numeri 3 e 5 dell’art. 360, non essendo consentita la prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili.

Con riferimento al vizio di violazione di legge, la Corte richiama il principio secondo cui esso va dedotto con l’indicazione delle norme asseritamente violate e delle specifiche affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata in contrasto con esse. Quanto all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito nella legge n. 134/2012, esso introduce un vizio specifico relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti, non inquadrandosi in tale paradigma la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive o di censure proposte.

Infine, ai fini della denuncia di violazione dei canoni ermeneutici, non basta l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma occorre la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo in cui il giudice se ne è discostato. Quando di una clausola siano possibili più interpretazioni, non è consentito alla parte che ne aveva proposta una disattesa dolersi in sede di legittimità che ne sia stata privilegiata un’altra. Nel caso di specie la Corte ha ritenuto che i tre gruppi di motivi, incentrati sull’interpretazione della conciliazione e sulla rinunciabilità del t.f.r., si sostanziassero in una lettura meramente contrappositiva a quella del giudice d’appello, non veicolata dalla corretta modalità di deduzione del vizio. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna alle spese e al raddoppio del contributo unificato.