Travisamento della prova e vaglio di legittimità sul contenuto del contratto (Cass. civ. Sez. I n. 19748 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità, l’individuazione delle informazioni probatorie desumibili dal dato documentale è riservata al giudice di merito ed è sottratta al sindacato della Corte, purché la motivazione ecceda la soglia del minimo costituzionale. La censura di travisamento della prova è inammissibile quando la ricorrente si limiti ad affermare in modo apodittico e generico che gli elementi contestati sussistevano, senza esplicitarne in concreto il contenuto. Resta assorbita la questione dell’efficacia retroattiva dell’accordo contrattuale allorché difetti la prova della sua conformità ai requisiti dell’art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992.

Il Fatto

Una struttura sanitaria privata aveva ottenuto decreto ingiuntivo per differenze tariffarie relative a prestazioni di diagnostica per immagini rese nei confronti dell’azienda sanitaria locale. L’opposizione proposta dall’ente era stata rigettata in primo grado, sul rilievo della mancata contestazione delle prestazioni e della tardività dell’eccezione di mancanza della forma scritta del contratto.

La Corte d’Appello aveva invece accolto l’impugnazione, revocato il decreto e rigettato la domanda della struttura, ritenendo non provata la rituale sottoscrizione degli accordi redatti a norma dell’art. 8-quinquies citato. La struttura ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; l’azienda ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui la ricorrente lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo e la nullità della sentenza per manifesta illogicità, sotto il profilo del travisamento della prova in relazione agli anni 1999, 2000, 2003 e 2004. Secondo la tesi, i documenti in atti avrebbero attestato l’esistenza di accordi scritti contenenti tipologia, quantità e corrispettivi delle prestazioni.

Il motivo è inammissibile. Il Collegio richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 5792/2024, secondo cui il momento dell’individuazione delle informazioni probatorie desumibili dal dato probatorio è riservato al giudice di merito e sottratto al giudizio di legittimità, a condizione che il giudice si sia speso in una motivazione eccedente il minimo costituzionale.

Nel caso concreto la sentenza impugnata risulta ampiamente motivata e ossequiosa di tale requisito, avendo il giudice d’appello evidenziato che dal contratto non emergevano le tariffe applicate, il limite delle prestazioni erogabili in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno in esercizio, le condizioni e le modalità di determinazione del corrispettivo.

La Corte rileva che la ricorrente si è limitata ad affermare in modo apodittico e generico la presenza di tali elementi, senza esplicitare quale fosse la tariffa effettivamente applicata, quale il tetto di spesa previsto per ciascun anno, quale l’ammontare del corrispettivo, né indicare sommariamente il contenuto dei contratti. La censura è dunque inammissibile, non configurandosi alcun omesso esame di fatto decisivo.

Quanto al secondo motivo, concernente la necessità che gli accordi ex art. 8-quinquies siano stipulati prima della fissazione dei tetti di spesa regionali, la Corte lo dichiara parimenti inammissibile per effetto della declaratoria relativa al primo motivo. Se l’accordo non ha la dignità di un contratto valido, resta necessariamente assorbita la questione dell’efficacia retroattiva dello stesso. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di lite.