Truffa a esecuzione frazionata e prescrizione dal saldo finale (Cass. pen. Sez. II n. 20698 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, la falsa dichiarazione iniziale del possesso dei requisiti, seguita dalla falsa rendicontazione degli stati di avanzamento dei lavori, integra un’unica condotta fraudolenta ad esecuzione prolungata o frazionata, non essendo ravvisabili autonome e successive attività decettive. Ne deriva che il termine di prescrizione decorre dal momento dell’ultimo versamento del denaro costituente il profitto del reato. In materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, nozione che comprende i vizi di motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Il ricorso alla tecnica redazionale della motivazione per relationem è consentito, potendosi dedurre il vizio di mancanza di autonoma valutazione solo se la parte alleghi criticità specifiche emergenti dagli atti di indagine negletti.

Il Fatto

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Lecce procede per il reato di truffa nel conseguimento di erogazioni pubbliche, contestato come commesso sino al 10 dicembre 2018, data di erogazione dell’ultima tranche di finanziamento. Il fatto è contestato nella qualità di amministratrice di una società destinataria di finanziamenti erogati attraverso la Regione Puglia.

A seguito di annullamento con rinvio per motivi processuali della prima ordinanza di riesame, il Tribunale di Lecce, in sede di riesame, confermava il decreto con cui il G.i.p. aveva disposto il sequestro preventivo della somma complessiva di euro 1.103.495,19, erogata in tre tranches. Avverso tale ordinanza la ricorrente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la difesa deduceva assoluta carenza di motivazione autonoma del provvedimento rispetto agli argomenti spesi dal P.m. nel testo della domanda cautelare. La Corte ha ritenuto il motivo aspecifico oltre che manifestamente infondato, ricordando che, in presenza di un vizio di natura processuale, la parte deve rappresentare se e in quale misura l’acritico adagiarsi del giudice alle argomentazioni della parte pubblica abbia inibito la facoltà di apprezzare elementi di segno contrario.

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Il Tribunale del riesame ha qualificato l’intera condotta come caso tipico di truffa ad esecuzione prolungata o frazionata, il cui termine di prescrizione decorre dal momento dell’ultimo versamento del denaro costituente profitto del reato. La falsa rendicontazione degli stati di avanzamento dei lavori costituisce, infatti, mera attività esecutiva del progetto criminoso già delineato al momento dell’iniziale richiesta di finanziamento, non essendo stata compiuta alcuna diversa e autonoma attività fraudolenta.

Con il terzo motivo la difesa contestava la qualificazione del sequestro come diretto e la ripartizione in parti uguali tra i correi, in assenza di indagine sul profitto percepito dalla ricorrente. La Corte ha richiamato i principi delle Sezioni unite n. 13783 dell’8 aprile 2025 (Masini), secondo cui, non essendo possibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente e dovendosi escludere ogni forma di solidarietà passiva, è corretto il criterio della ripartizione in parti uguali.

Il quarto motivo, con cui si deduceva il vizio di motivazione per mancanza grafica o mera apparenza, è stato dichiarato non deducibile, essendo presente nell’ordinanza un argomentare atto a sostenere la decisione. Il periculum in mora risulta adeguatamente giustificato in relazione alla contestazione del delitto di autoriciclaggio, avendo la ricorrente effettuato bonifici in favore di terzi tali da dissimulare l’origine delittuosa delle somme. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese processuali.