Urgenza dell’accertamento anticipato e onere probatorio dell’Ufficio (Cass. civ. Sez. V n. 13296 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, la legittimità dell’avviso di accertamento emesso prima dello spirare del termine dilatorio di sessanta giorni, previsto dall’art. 12, settimo comma, legge 27 luglio 2000, n. 212, richiede specifiche ragioni di urgenza, valutate secondo un giudizio prognostico ex ante, riferito a elementi o fatti emergenti in epoca anteriore e non posteriore alla notificazione dell’atto. Il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione dei motivi di urgenza, ma nell’effettiva assenza del requisito esonerativo dall’osservanza del termine. La sussistenza dell’urgenza deve essere provata dall’amministrazione finanziaria e vagliata dal giudice di merito, con apprezzamento non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione scevra da violazioni normative.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società di costruzioni un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativamente all’anno di imposta 2007, emesso prima del termine dilatorio di sessanta giorni. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, che rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello. Su ricorso dell’Ufficio, la Cassazione cassava con rinvio la decisione di secondo grado, disponendo l’accertamento in merito della particolare urgenza.

Riassunto il giudizio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania rigettava l’appello, ritenendo provata l’urgenza. La società contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 12, settimo comma, legge n. 212 del 2000.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina il motivo incentrato sull’asserita insufficienza, ai fini dell’urgenza, dell’entità dell’imposta evasa e della connessione con reati tributari. La questione, già delimitata dal giudice di rinvio, impone di verificare se la decisione impugnata abbia correttamente applicato la disciplina del contraddittorio anticipato.

Il Collegio richiama la giurisprudenza granitica delle Sezioni Unite n. 18184 del 2013, secondo cui, in caso di mancato rispetto del termine dilatorio, il vizio invalidante non risiede nella mera omessa enunciazione dei motivi di urgenza, ma nell’effettiva assenza del requisito esonerativo, la cui ricorrenza deve essere provata dall’Ufficio con riferimento alla concreta fattispecie e all’epoca di emissione dell’atto.

Viene poi confermato l’orientamento più recente (Cass. n. 22750 del 2021; Cass. n. 29987 del 2022), per il quale la legittimità dell’emissione anticipata richiede specifiche ragioni di urgenza, a tutela del pericolo di compromissione del credito erariale, secondo un giudizio prognostico ex ante relazionato a elementi anteriori alla notificazione, da dimostrare dall’amministrazione e da vagliare dall’organo giudicante.

Applicando tali principi, la Corte rileva che la Commissione di secondo grado ha compiutamente accertato e motivato le ragioni dell’urgenza: la verifica fiscale aveva carattere generale ed era stata eseguita per numerosi periodi di imposta, tra il 2006 e il 2013, ed era scaturita da un’attività di polizia giudiziaria svolta nei confronti degli amministratori di una distinta società, accertata emittente di fatture per operazioni inesistenti anche verso la contribuente.

La decisione impugnata ha inoltre valorizzato l’entità dell’imposta evasa, idonea a giustificare una tempestiva notifica dell’accertamento e l’anticipazione dei tempi della riscossione, nonché la connessione dell’accertamento con reati tributari, in ragione delle modalità del controllo documentate nel processo verbale di constatazione e nell’atto impositivo. Esclusa ogni violazione normativa o giurisprudenziale, il motivo è dichiarato infondato e il ricorso rigettato; nulla sulle spese, essendo l’Agenzia rimasta intimata, con conseguente obbligo del contribuente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.