Visto di conformità infedele competenza direzione regionale nullità iscrizione a ruolo (Cass. civ. Sez. V n. 13291 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997, a carico di chi rilascia il visto di conformità infedele su dichiarazione presentata con le modalità dell’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti di tali soggetti, delle somme corrispondenti all’imposta, alla sanzione e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Si tratta di competenza funzionale e inderogabile: l’atto compiuto in violazione di tale attribuzione è nullo.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un Centro autorizzato, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 di contribuenti con domicilio fiscale nel territorio di competenza di un ufficio provinciale dell’Agenzia delle entrate.

All’esito del controllo formale delle dichiarazioni assistite, la direzione provinciale ritenne infedeli i visti e iscrisse a ruolo, a carico del professionista, imposta, sanzione e interessi “che sarebbero stati richiesti al contribuente”. Impugnate le cartelle, il giudice di primo grado accolse in parte i ricorsi sotto il profilo del favor rei. La Commissione tributaria regionale rigettò l’appello incidentale del professionista e accolse quello erariale, ritenendo dovute anche le somme a titolo di imposta e interessi. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il secondo motivo è quello che assume rilievo preliminare, per la sua capacità di assorbire i restanti. Il ricorrente sosteneva che la competenza a contestare le violazioni e a irrogare le sanzioni spettasse alla direzione regionale competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non all’ufficio provinciale che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo.

La Corte richiama il proprio consolidato orientamento formatosi sulla medesima fattispecie, anche tra le stesse parti. Da esso emerge che la responsabilità del soggetto che rilascia il visto di conformità infedele non ha natura meramente risarcitoria, ma svolge una funzione punitiva. Ed è proprio tale natura a giustificare la lettura rigorosa della regola di competenza.

Poiché il comma 2 dell’art. 39 attribuisce alla direzione regionale, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, la competenza a contestare le violazioni e a irrogare le sanzioni, anche l’iscrizione a ruolo delle somme dovute dal professionista ricade in capo al medesimo ufficio. Si tratta di competenza funzionale e territoriale che non può essere derogata: l’atto adottato dall’ufficio incompetente è illegittimo.

Il Collegio dichiara di non ravvisare, nelle difese delle parti, argomenti per discostarsi da tale orientamento, cui intende dare continuità richiamando le motivazioni degli arresti precedenti. Accoglie quindi il secondo motivo, poiché la decisione del giudice d’appello non è conforme ai principi consolidati in materia.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, sono accolti i ricorsi introduttivi per la nullità degli atti impugnati, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto. Restano assorbiti gli ulteriori motivi, per effetto dell’accertata invalidità a monte delle iscrizioni a ruolo e delle conseguenti cartelle. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono compensate, in ragione della novità della questione.