Valore aree edificabili ICI tra delibera comunale e onere probatorio (Cass. civ. Sez. V n. 15994 del 15.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ICI, l’avviso di accertamento che richiama la delibera comunale contenente la determinazione dei valori minimi delle aree edificabili è sufficientemente motivato, perché rinvia a un atto di contenuto generale avente valore presuntivo e conoscibile dal contribuente. Le delibere adottate ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997 costituiscono fonti di presunzione analoghe al redditometro e ammettono la prova contraria: il contribuente può fornire elementi oggettivi, anche a mezzo perizia di parte, sul minor valore dell’area. Il giudice di merito, se ritiene dimostrato che all’area non può attribuirsi il valore individuato dal Comune, può disattendere la delibera e procedere ad autonoma stima. Nel giudizio di legittimità resta preclusa la rivisitazione degli elementi probatori e l’omesso esame di un fatto decisivo è deducibile nei limiti dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

Una società impugna un avviso di accertamento relativo all’imposta dovuta per il 2015, con cui il Comune aveva rettificato in aumento il valore venale di alcune aree edificabili. La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso e la Commissione tributaria regionale conferma la decisione di primo grado. La società propone quindi ricorso per cassazione, articolando motivi incentrati sulla nullità della sentenza per erroneità e carenza di motivazione e lamentando la violazione dell’art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997. Il Comune resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta congiuntamente i profili sollevati, che ruotano attorno alla motivazione dell’atto impositivo e alla prova del valore delle aree. Viene ribadito che l’avviso che richiama la delibera della giunta comunale sui valori minimi è motivato, perché rinvia a un atto generale di valore presuntivo, conoscibile dal contribuente, cui spetta l’onere di offrire elementi oggettivi sul minor valore dell’area. In tal senso richiama Cass., Sez. 6-5, n. 16620/2017.

La Corte ricorda il principio per cui le delibere consiliari ex art. 52 del d.lgs. n. 446 del 1997, nel determinare periodicamente e per zone omogenee i valori venali, limitano il potere di accertamento dell’ente quando l’imposta sia versata su un valore non inferiore a quello indicato. Esse sono fonti di presunzione analoghe al redditometro, ammettono la prova contraria e consentono al giudice, verificata l’inesattezza del valore, di procedere ad autonoma stima secondo i parametri di legge (Cass., Sez. 5, n. 17248/2019).

Quanto alla seconda censura, la sentenza impugnata non aveva affermato che il valore potesse essere contestato solo impugnando la delibera: i giudici di merito avevano ritenuto non offerti elementi fondati per una disapplicazione, sia pure incidenter tantum. L’indicazione della delibera nell’avviso determina l’inversione dell’onere probatorio, e la perizia di parte è stata ritenuta insufficiente a confutare l’accertamento, non emergendo la doglianza sui criteri della tabella allegata.

Sul profilo motivazionale la Corte richiama Cass., Sez. 5, n. 26431/2017 e l’arresto di Cass., n. 26336/2024: il requisito è adempiuto quando il contribuente è posto in grado di conoscere la pretesa e contestarne l’an e il quantum, restando estranea alla sufficienza la compiuta difesa in giudizio. Nei motivi, inoltre, si ravvisa un profilo di inammissibilità per l’indistinzione tra nullità della sentenza e omessa motivazione.

Sugli ultimi motivi la Corte ribadisce che il giudice del merito non deve analiticamente ogni allegazione, essendo sufficiente l’iter logico seguito. Il sindacato sulla motivazione è limitato all’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come modificato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012. La valutazione delle prove resta riservata al giudice di merito. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.