Raccomandata informativa dovuta anche a mani di familiare del destinatario (Cass. civ. Sez. V n. 7638 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notifica delle cartelle di pagamento, l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, cui rinvia l’ultimo comma dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, richiede l’invio della raccomandata informativa anche quando l’atto sia consegnato nelle mani di persona di famiglia o addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda del destinatario. La regola differisce da quella dell’art. 139, comma 2, cod. proc. civ., che in tale ipotesi non impone il secondo invio. La mera produzione dell’avviso di avvenuta notifica non prova la spedizione della raccomandata informativa, ma solo la sua compilazione. Costituisce invece fatto decisivo, suscettibile di integrare il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il prospetto riepilogativo delle raccomandate accettate che correli ciascuna spedizione al numero della cartella esattoriale.

Il Fatto

Un agente della riscossione ricorre per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio che aveva parzialmente accolto l’appello del contribuente. In primo grado il ricorso diretto all’annullamento di un preavviso di fermo, conseguente al mancato pagamento di cartelle esattoriali, era stato respinto.

Il giudice di appello ha ritenuto nulle le notifiche di due cartelle, eseguite tramite messo con consegna a persona diversa dal destinatario, per omesso invio della raccomandata informativa; ha invece giudicato valida la notifica di una terza cartella, effettuata per posta. L’agente della riscossione contesta la necessità della raccomandata in caso di consegna a persona di famiglia e deduce l’omesso esame di documenti attestanti la spedizione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si articola in tre motivi. I primi due, esaminati congiuntamente per connessione, denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 139 cod. proc. civ., sostenendo che la seconda raccomandata non sarebbe dovuta quando l’atto sia consegnato a persona di famiglia. Il terzo motivo prospetta, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di fatti decisivi.

La Corte ritiene non fondati i primi due motivi. Il collegio richiama la giurisprudenza della Sezione secondo cui l’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, pur rinviando alla disciplina del codice di procedura civile, esige l’invio della raccomandata informativa anche quando l’atto sia consegnato a persona di famiglia, quale adempimento essenziale della notifica eseguita dai messi. La diversità rispetto all’art. 139, comma 2, cod. proc. civ. è espressamente sottolineata, con richiamo a Cass. Sez. 5 n. 30821 del 2024 e Cass. Sez. 5 n. 2868 del 2017. Il rinvio operato dall’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 rende applicabile la regola alle cartelle in contestazione.

Il terzo motivo è invece parzialmente fondato. La Corte muove dall’insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 sul vizio di omesso esame di un fatto decisivo, che impone al ricorrente di indicare il fatto storico, la fonte, il come e il quando della discussione processuale e la sua decisività. Con riferimento a due cartelle la doglianza è respinta: la produzione del solo avviso di avvenuta notifica non dimostra la spedizione, ma soltanto la compilazione del modulo.

Per la terza cartella, invece, il prospetto riepilogativo delle raccomandate accettate correla ciascuna spedizione al numero della cartella. Si tratta di circostanza ignorata dal giudice di appello, benché allegata dall’agente della riscossione, e dunque di un fatto decisivo. La Corte aggiunge che l’eccezione del contribuente sull’asserita mancanza di prova del contenuto del plico non attiene alla ritualità del procedimento notificatorio ed è superata dal prospetto; in base al principio di vicinanza della prova, richiamato con Cass. Sez. 5 n. 16528 del 2018, spetta al destinatario provare che il plico conteneva un atto diverso.