Valori OMI solo indiziari nel calcolo dei ricavi da cessioni immobiliari (Cass. civ. Sez. V n. 27174 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento analitico-induttivo dei ricavi da cessioni di immobili, successivamente alla soppressione della presunzione legale fondata sul valore normale del bene, le quotazioni OMI hanno valore meramente indiziario. Esse possono concorrere alla rettifica dei corrispettivi dichiarati solo se inserite in un quadro di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, da valutarsi complessivamente ai sensi degli artt. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, 54 del d.P.R. n. 633/1972 e 2729 cod. civ. Lo scostamento dai valori OMI, di per sé solo, non è sufficiente a fondare la rettifica. In materia di sottoscrizione dell’avviso di accertamento, la legge non richiede l’allegazione della delega, la qualifica dirigenziale del firmatario né la nominatività o la temporaneità della stessa, essendo sufficiente che la sottoscrizione sia riconducibile all’ufficio competente.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla società contribuente un invito a comparire per il controllo della posizione fiscale relativa all’anno di imposta 2006. All’esito, con avvisi di accertamento notificati nel dicembre 2011, l’Ufficio contestava alla società ed ai soci la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla vendita a privati di cinque unità immobiliari abitative, applicando le norme sugli accertamenti induttivi in materia di imposte dirette e di IVA e irrogando le correlate sanzioni amministrative.

Il ricorso dei contribuenti veniva rigettato in primo grado e l’appello confermato dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte con sentenza n. 376/2017. I contribuenti proponevano quindi ricorso per cassazione affidato a due motivi, resistito dall’Agenzia con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducevano l’illegittimità della delega di firma degli atti impositivi e la conseguente invalida sottoscrizione degli stessi. La Corte ritiene il motivo non fondato. L’art. 42 del d.P.R. n. 600/1973 richiede la sottoscrizione del capo dell’ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato, ma la giurisprudenza costante esclude che la validità dell’atto dipenda dal possesso della qualifica dirigenziale in capo al firmatario o al delegante.

La Corte ribadisce che la delega di firma non è una delega di funzioni e non richiede formule sacramentali: gli ordini di servizio possono individuare il soggetto legittimato mediante la qualifica rivestita, consentendo la verifica ex post del potere. Ciò che rileva è la riferibilità dell’atto all’ufficio titolare del potere, non l’identità del materiale sottoscrittore.

Il Collegio dà atto del più recente indirizzo secondo cui, ove il contribuente contesti specificamente la legittimazione del sottoscrittore, l’Amministrazione non assolve l’onere probatorio con la mera produzione di un ordine di servizio confermativo, dovendo allegare gli atti organizzativi che attribuiscono in concreto il potere di sottoscrizione. Tale arresto, tuttavia, non giova ai ricorrenti, perché la doglianza non investe uno specifico difetto probatorio, ma postula requisiti di validità non previsti dalla legge.

Il secondo motivo è invece fondato. L’art. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973 e l’art. 54 del d.P.R. n. 633/1972 consentono di desumere attività non dichiarate sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti. Dopo la sostituzione dell’art. 39 ad opera della legge n. 88/2009, che ha eliminato con effetto retroattivo la presunzione legale di corrispondenza al valore normale, l’accertamento non può fondarsi sul solo scostamento tra corrispettivo dichiarato e quotazioni OMI.

La Corte rileva che la sentenza impugnata ha attribuito ai parametri OMI una funzione sostanzialmente assorbente, senza la necessaria valutazione complessiva degli ulteriori elementi indiziari e senza verificare in modo organico la gravità, precisione e concordanza del quadro presuntivo. Il ricorso è pertanto accolto sul secondo motivo e la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.