Sanzioni tributarie, obiettiva incertezza solo se normativa (Cass. civ. Sez. V n. 19540 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di non punibilità prevista dall’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997 presuppone un’incertezza normativa oggettiva, intesa come situazione giuridica in cui, al termine di un procedimento interpretativo metodicamente corretto, risulta impossibile individuare con sicurezza la norma sotto cui sussumere il caso concreto. Non integra l’esimente la difficoltà di fatto incontrata dal contribuente, né la condotta tenuta dall’Amministrazione finanziaria, nazionale o estera, né il riconoscimento, in annualità precedenti, di un trattamento diverso. Il rifiuto opposto dall’Amministrazione fiscale straniera al rimborso della quota di imposta non detraibile in Italia è circostanza priva di valore sintomatico rispetto a un dubbio interpretativo sulle disposizioni applicabili. L’Amministrazione può rivedere nel tempo la propria posizione interpretativa senza che ciò configuri un’obiettiva incertezza della norma.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a più contribuenti un avviso di accertamento relativo ai dividendi percepiti negli anni 2007 e 2008 da una società di diritto francese. Si contestava loro di aver portato in detrazione l’intero ammontare delle ritenute subite in Francia, invece che nella misura del 40 per cento e, comunque, nei limiti dell’imposta dovuta in Italia. A ciò seguiva l’irrogazione delle sanzioni.

I contribuenti impugnavano gli atti davanti alla competente Commissione tributaria provinciale, che — dopo aver investito della questione la Corte di Giustizia dell’Unione europea — confermava la legittimità dell’accertamento ma annullava le sanzioni, accogliendo l’invocata causa di non punibilità. La Commissione tributaria regionale, in appello, rigettava la richiesta dell’Ufficio di confermare anche le sanzioni, dando atto del giudicato interno formatosi sul recupero delle imposte. L’Agenzia proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

L’unico motivo deduce la violazione dell’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 10, comma 3, legge n. 212/2000 e dell’art. 8 d.lgs. n. 546/1992. L’Agenzia censura la sentenza per aver ravvisato l’esimente valorizzando elementi estranei all’esegesi delle disposizioni applicabili.

La Corte respinge in via preliminare l’eccezione di inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza. Richiamando Sez. Un. n. 8950 del 18.03.2022, ricorda che l’art. 366, primo comma, n. 6), cod. proc. civ. non va interpretato in modo eccessivamente formalistico: il ricorso è autosufficiente quando indica puntualmente il contenuto degli atti richiamati e ne segnala la presenza negli atti di merito. Nel caso di specie le censure attingono la portata della norma sull’esimente, non circostanze di fatto.

Nel merito il motivo è fondato. La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità, tra cui Cass. n. 32082 del 09.12.2019, secondo cui l’incertezza normativa oggettiva è situazione diversa dalla soggettiva ignoranza incolpevole e si manifesta attraverso fatti indice — difficoltà di individuazione delle disposizioni, contraddittorietà delle prassi, mancanza o contrasto di precedenti — che il giudice deve accertare e collocare in procedimenti interpretativi corretti.

La Commissione tributaria regionale non si è attenuta a tali principi. Ha valorizzato la condotta dell’Amministrazione fiscale estera, che aveva rifiutato il rimborso della quota pagata in eccedenza, e il riconoscimento dell’intera ritenuta a un altro componente della stessa famiglia per l’anno 2004. La prima circostanza non ha alcun valore sintomatico rispetto a un dubbio interpretativo sulla normativa nazionale e comunitaria. La seconda, da sola, non sorregge la tesi dell’obiettiva incertezza, soprattutto se enunciata senza esaminare le circostanze in cui maturò la diversa condotta del Fisco.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che provvederà al riesame e al regolamento delle spese del giudizio di legittimità.