Valutazione caratteristica del militare e insindacabilità delle scelte gerarchiche (TAR Campania n. 1253 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella redazione della documentazione caratteristica del militare la motivazione è in re ipsa, poiché il giudizio complessivo finale e la qualifica finale discendono direttamente dalle voci analitiche interne, tra le quali deve sussistere un necessario rapporto di armonia e consequenzialità. La scheda valutativa non deve contenere un elenco analitico di fatti e circostanze, ma raccoglie un giudizio sintetico, ancorché esauriente, sulle qualità riscontrate nel servizio svolto. Un onere di maggiore specificazione della motivazione si configura solo in presenza di discordanze tra compilatore e revisore ovvero di una riduzione considerevole, apprezzabile e inopinata dei punteggi o di un improvviso abbassamento delle costanti qualifiche. La conflittualità con i superiori valutatori e l’impugnazione delle precedenti schede non integrano una causa di incompatibilità o di astensione, poiché l’obiettività del giudizio resta sindacabile solo sotto il profilo dell’eccesso di potere per travisamento dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente, Maresciallo Capo dei Carabinieri, è stato in servizio presso un Reparto Servizi Magistratura di Napoli fino all’8 marzo 2022, quando è stato trasferito, dapprima in via provvisoria e poi definitiva, presso una Stazione Carabinieri. Ha impugnato il rapporto informativo n. 57 del 2 agosto 2022, relativo al periodo di valutazione dal 1° agosto 2021 al 7 marzo 2022, compilato per “fine servizio per aggregazione ad altro comando” e recante una qualifica finale di “quasi sufficiente”.

Deduce l’illegittimità del documento con due motivi: l’assenza di dati idonei a sorreggere il giudizio, con eccesso di potere per difetto d’istruttoria e di motivazione, contraddittorietà e irragionevolezza; la mancanza di obiettività dei valutatori, maturata in un contesto ambientale conflittuale, sfociato nel trasferimento e in esposti all’autorità giudiziaria. L’Amministrazione ha chiesto la reiezione del gravame.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio richiama la regola secondo cui, nella redazione di ogni documentazione caratteristica, la motivazione è in re ipsa: il giudizio complessivo e la qualifica finale discendono dalle voci analitiche interne, tra le quali deve sussistere un rapporto di armonia e consequenzialità che costituisce la congrua motivazione della valutazione. La scheda non deve elencare fatti e circostanze, ma esprime un giudizio sintetico, ancorché esauriente, sul servizio svolto.

Un onere di maggiore specificazione, osserva il Collegio, può essere configurabile solo in presenza di discordanze nei giudizi di compilatore e revisore oppure di un giudizio meno favorevole rispetto agli anni precedenti, allorché venga in rilievo una riduzione considerevole, apprezzabile e inopinata dei punteggi o un improvviso abbassamento delle costanti qualifiche. Tale ipotesi non ricorre, perché nella precedente valutazione il ricorrente aveva già ottenuto il giudizio di “inferiore alla media”, senza un considerevole o improvviso abbassamento. Non è ravvisabile nemmeno un difetto d’istruttoria, poiché il ricorrente ha contestato la valutazione senza addurre specifiche circostanze idonee a sorreggere l’asserito travisamento di fatto. La censura è infondata.

Sul secondo motivo, il Collegio conferma quanto già osservato dalla stessa Sezione con una precedente sentenza resa tra le medesime parti: l’impugnazione della scheda precedente, con il suo annullamento, non pone compilatore e revisore in una automatica condizione di incompatibilità. Diversamente, il valutando potrebbe sottrarsi al giudizio del superiore semplicemente impugnando la valutazione, in contrasto con l’esigenza che il militare sia giudicato da chi lo conosce.

Le vicende pregresse possono aver creato tensioni, ma ciò non implica un dovere di astensione né un profilo di assenza di obiettività. Un giudizio inferiore alle aspettative può essere percepito come ingiusto e innescare dinamiche negative, ma resta un effetto fisiologico del sistema di valutazione affidato ai superiori gerarchici. L’eventuale violazione del canone di obiettività ridonda in termini di eccesso di potere, nei limiti del sindacato giurisdizionale su valutazioni caratterizzate da ampia discrezionalità. Il travisamento, nel caso di specie, non è riscontrabile. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate in ragione della risalenza della controversia.