Variante generale al PGT e vincolo a parcheggio non richiede motivazione specifica (TAR Lombardia n. 324 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di variante generale al Piano di Governo del Territorio, le scelte di pianificazione non richiedono una motivazione specifica, salvo che ricorra un affidamento qualificato del privato, ravvisabile in presenza di una precedente convenzione di lottizzazione, di accordi di diritto privato con il Comune o di un giudicato di annullamento di un diniego edilizio. La tutela dell’affidamento del proprietario non si traduce in una preclusione al pieno dispiegarsi del potere di pianificazione. La previsione di un’area a parcheggio pubblico di ridotte dimensioni non è manifestamente irragionevole, perché l’utilità della sosta, specie in un centro a vocazione turistica, non può escludersi in via aprioristica. Il meccanismo dei diritti edificatori compensativi, di cui agli artt. 2 e 21 delle NTA, non integra una espropriazione di fatto senza indennizzo, potendo l’individuazione delle aree di atterraggio essere rinviata a un successivo procedimento.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un immobile in un Comune a vocazione turistica, ricompreso nel previgente PGT in zona residenziale. Nel marzo 2021, avviata la procedura di variante generale, hanno proposto al Comune la realizzazione di un piccolo fabbricato da adibire a sede di un’attività commerciale, con cessione gratuita di una porzione del proprio terreno. Il Comune ha comunicato di non essere interessato all’operazione, ritenendola non conveniente ed equa.

Con successiva deliberazione consiliare è stata adottata la variante generale, che ha previsto un parcheggio pubblico sull’area dei ricorrenti. L’approvazione definitiva, con mutamento di destinazione da residenziale a “servizi – parcheggi”, è intervenuta dopo le osservazioni dei proprietari. I ricorrenti hanno impugnato gli atti dinanzi al TAR, deducendo la lesione dell’affidamento, l’inadeguatezza dell’area, l’irragionevolezza e la sproporzione della scelta, il difetto di motivazione e l’elusione degli obblighi indennitari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Sul primo, richiamando l’orientamento dell’Adunanza plenaria n. 24 del 1999 e il successivo indirizzo del Cons. Stato, sez. IV, n. 10976 del 2023, si afferma che il provvedimento di approvazione di una variante generale partecipa della natura di atto generale e normativo, le cui scelte non devono di massima essere sorrette da altra motivazione oltre quella desumibile dai criteri tecnici seguiti. L’obbligo di motivazione specifica sorge solo in casi determinati, tra cui le ipotesi di affidamento qualificato. Nel caso concreto viene in rilievo una variante che ha riguardato un riassetto complessivo del territorio, mentre non risultano atti puntuali idonei a fondare l’affidamento.

Sul secondo e terzo motivo, il Tribunale valorizza l’ampia discrezionalità che caratterizza le determinazioni pianificatorie, con particolare riguardo alla zonizzazione. L’inidoneità di un’area a parcheggio non può affermarsi aprioristicamente per il solo numero esiguo di posti ricavabili; sarà la futura progettazione a rivelare come lo spazio possa essere proficuamente sfruttato, anche attraverso la turnazione. La collocazione dell’area in zona pedonale non rende la previsione manifestamente irragionevole, perché l’utilità della sosta in un centro turistico non può dirsi esclusa a priori. Nemmeno la presenza di altre aree di parcheggio nelle vicinanze rende la scelta contraddittoria, né appare sproporzionato il mancato accoglimento della proposta alternativa dei ricorrenti, la quale avrebbe escluso un uso dell’area coerente con gli scopi di variante.

Sul quarto motivo, la motivazione con cui il Comune ha respinto le osservazioni – legata alla prossimità dell’area al ponte e alla sua possibile inclusione nel progetto di riqualificazione degli spazi pubblici – non è manifestamente irragionevole e costituisce legittimo esercizio della discrezionalità. Il fatto che il progetto non sia attuale non è decisivo, trattandosi di atto programmatorio che non presuppone l’esistenza degli atti attuativi. Il riferimento alla inidoneità della dimensione per la destinazione residenziale ha funzione meramente rafforzativa.

Sui motivi quinto e sesto, il Collegio esamina il meccanismo compensativo degli artt. 2 e 21 delle NTA. I diritti edificatori delle aree a servizi possono essere trasferiti negli ambiti di trasformazione e nelle zone edificabili, con indicazione nel Registro dei diritti edificatori. Secondo il Collegio, l’individuazione dell’area di atterraggio può essere rinviata a un apposito procedimento attivato su istanza del proprietario, senza che ciò debba essere previsto nello strumento generale. Non si ravvisa quindi né la violazione dell’art. 11, l.r. Lombardia n. 12/2005, né un’espropriazione di fatto priva di indennizzo. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese.