Porto di pistola: discrezionalità prefettizia e rapporti con pregiudicati (Cons. Stato n. 7237 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione delle autorizzazioni di polizia e il rilascio del porto di pistola per difesa personale rientrano in un’ampia discrezionalità dell’Amministrazione, chiamata a valutare la meritevolezza del titolo in funzione della tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Al porto d’armi non corrisponde un diritto assoluto, ma una deroga al divieto generale di detenzione delle armi, subordinata a un giudizio prognostico che ex ante escluda la possibilità di abuso. L’Autorità di pubblica sicurezza può apprezzare, quali indici rivelatori della possibilità d’abuso, fatti o episodi anche privi di rilievo penale e indipendenti dalla riconducibilità degli stessi alla responsabilità dell’interessato. Il presupposto del bisogno di andare armati non può essere desunto dalla sola tipologia dell’attività o professione svolta. La sussistenza di rapporti sociali significativi e non occasionali con soggetti gravemente controindicati, emersi dopo un precedente rinnovo, costituisce quid novi idoneo a fondare il diniego.

Il Fatto

Il ricorrente, guardia giurata, aveva ottenuto nel 2020 il porto di pistola per difesa personale, poi rinnovato nel 2022. Divenuto nel febbraio 2023 titolare di altra autorizzazione di polizia nella qualità di legale rappresentante di una società di vigilanza, aveva chiesto il rinnovo del porto d’armi a supporto dell’attività espletata su tutto il territorio provinciale.

La Prefettura aveva negato il rinnovo con decreto n. 10145 del 31.1.2024, sul duplice rilievo dell’assenza di un bisogno grave e attuale di andare armato e dell’esito di due controlli dei Carabinieri, che avrebbero rivelato un rapporto non occasionale con due soggetti gravemente controindicati. Il TAR Calabria ha respinto il ricorso con sentenza n. 701/2024; di qui l’appello, affidato a un unico motivo per carenza di istruttoria e di motivazione, contraddittorietà e violazione degli artt. 11, 42 e 43 T.U.L.P.S..

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal costante orientamento in materia di autorizzazioni di polizia, richiamando Cons. St., sez. III, n. 3329 del 2022 e le più recenti pronunce della stessa Sezione del 2026. L’Amministrazione dispone di un amplissimo potere valutativo, che investe il requisito della buona condotta e non si esaurisce con il primo rilascio.

Il Collegio ribadisce che il porto di pistola costituisce una deroga alla regola generale di divieto di detenzione delle armi, non un diritto della persona: donde la necessità di un giudizio prognostico capace di escludere ex ante l’abuso, come affermato da Cons. St., sez. III, n. 7176 del 2025. In questa prospettiva sono apprezzabili, quali indici rivelatori, fatti ed episodi anche penalmente irrilevanti e non imputabili all’interessato, secondo Cons. St., sez. III, n. 4404 del 2026.

Applicando tali coordinate, la Sezione esclude che il bisogno di andare armati possa desumersi dalla sola tipologia dell’attività svolta. Anche a voler ritenere dimostrato per tabulas il rischio connesso ai compiti della società di vigilanza, resta il legame con i soggetti controindicati, emerso con maggiore evidenza dopo il primo rinnovo e idoneo a integrare un quid novi rispetto all’assetto fattuale già considerato dalla Prefettura.

Tale legame, osserva il Collegio, rappresenta in sé motivazione sufficiente a sostenere il diniego, a prescindere dal primo argomento, e non è stato contrastato con specifiche censure di merito. Esso trova anzi conferma nelle stesse controdeduzioni procedimentali dell’interessato, dalle quali emerge che i due soggetti avevano battezzato le figlie dell’appellante, nel 2014 e nel 2022; il rapporto di comparaggio, in un contesto in cui si carica di significati simbolici, conforta la significatività della relazione sociale.

L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese del grado per giustificate ragioni.